Рішення

від 04.03.2014 по справі 901/705/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.2014Справа №901/705/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет" (пр. Ген. Острякова, 246, м. Севастополь, АР Крим, 99055)

до відповідача - Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (військова частина 1563) (вул. Набержна, 3, с. Пісчане, Бахчисарайський район, АР Крим)

про стягнення 76 726,00 грн.

Суддя І.І. Дворний.

Представники від сторін:

від позивача - Строганов К.Б, довіреність №б/н від 03.03.2014, представник;

від відповідача - Косов В.Є, довіреність №450 від 07.10.2013, представник.

Суть спору: 20 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою у якій просило суд стягнути з Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (військова частина 1563) на свою користь 76726,00 грн. заборгованості та понесені судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані порушенням з боку відповідача умов укладених між сторонами договорів №144-13 від 07 серпня 2013 року, №153-13 від 13 серпня 2013 року, №176-13 від 30 вересня 2013 року та №178 від 30 вересня 2013 року в частині повної та своєчасної вартості отриманого від позивача товару, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 76726,00 грн., несплата якої у добровільному порядку і послугувала підставою для звернення позивача до суду з вимогами про примусове стягнення суми боргу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

У судове засідання, що відбулось 04 березня 2014 року, з'явився представник позивача, який наполягав на вимогах заявленого позову. Представник відповідача, у свою чергу, визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що надав суду письмовий відзив на позовну заяву та повідомив, що ним від позивача отримано товарів на загальну суму 151099,09 грн., з яких сплачено 7437,09 грн., а несплаченими по незалежним від відповідача обставинам залишились 76726,00 грн. Вказані пояснення сторін прийняті судом до розгляду.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (військова частина 1563) (за договором покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет" (за договором продавець) уклали договори купівлі-продажу №144-13 від 07 серпня 2013 року, №153-13 від 13 серпня 2013 року, №176-13 від 30 вересня 2013 року та №178 від 30 вересня 2013 року (а.с. 62-66, 67-70, 78-80, 81-83, 84-86).

Досліджуючи умови укладених між сторонами договорів, судом встановлено, що за своїм змістом вони мають схожі умови щодо предмету договору, порядку здійснення оплати, поставки товарів (робіт, послуг), прав та обов'язків сторін, їх відповідальності, обставин непереборної сили, інших умов, тощо.

Так, відповідно до пунктів 1.1 договору, продавець зобов'язується у 2013 році передати на вимогу покупця будівельні матеріали та обладнання (далі - продукція), а покупець - забезпечити приймання та оплату продукції у кількості і за цінами, що наведені в специфікації.

Обсяги закупівлі продукції, згідно пункту 1.2 договорів, можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, що оформляється додатковою угодою.

У пунктах 2.1 договорів сторони домовились, що продавець повинен передати покупцю продукцію, якість якої відповідає технічним характеристикам, які вказані виробником. Продукція передається в комплекті з необхідною документацією.

Ціна з ПДВ договору №144-13 від 07 серпня 2013 року складає 94070,40 грн., договору №153-13 від 13 серпня 2013 року - 18899,59 грн., договору №176-13 від 30 вересня 2013 року складає 8426,51 грн., а договору №178-13 від 30 вересня 2013 року - 29702,64 грн. (пункти 3.1 договорів).

У розділі 4 договорів сторони домовились, що розрахунок за продукцію, яка поставляється, здійснюється лише після її фактичного отримання покупцем на підставі належним чином оформлених документів продавця протягом 15-ти банківських днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою розрахунку за продукцію вважають день надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Передача продукції згідно пунктів 5.1 договорів №144-13 від 07 серпня 2013 року, №176-13 від 30 вересня 2013 року та №178 від 30 вересня 2013 року проводиться згідно із заявкою покупця транспортом покупця на протязі 10 робочих днів з дати підписання договору, а згідно договору №153-13 від 13 серпня 2013 року на протязі 3-х робочих днів.

У розділах 6 договорів сторони закріпили свої права та обов'язки, зокрема, покупець зобов'язався забезпечити прийняття продукції, як тільки продавець належним чином представить її у розпорядження замовника на умовах цього договору згідно з товаросупровідними документами; своєчасно та в повному обсязі оплачувати отриману продукцію; нести відповідальність згідно умов даного договору. Продавець, у свою чергу, зобов'язався забезпечити передачу продукції у строки, встановлені цим договором; забезпечити передачу продукції, якість якої відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору та нести відповідальність згідно умов даного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору №144-13 від 07 серпня 2013 року сторони уклали специфікацію на загальну суму 94070,40 грн., яка містить перелік продукції, що має бути поставлена, код класифікації, одиницю виміру, кількість продукції, ціну за кожний товар без ПДВ, з ПДВ, суму ПДВ та суму без ПДВ.

На виконання умов договору №153-13 від 13 серпня 2013 року сторони уклали специфікацію на загальну суму 18899,59 грн. яка містить перелік продукції, що має бути поставлена, код класифікації, одиницю виміру, кількість продукції, ціну за кожний товар без ПДВ, з ПДВ, суму ПДВ та суму без ПДВ.

На виконання умов договору №176-13 від 30 вересня 2013 року сторони уклали специфікацію на загальну суму 8426,51 грн. яка містить перелік продукції, що має бути поставлена, код класифікації, одиницю виміру, кількість продукції, ціну за кожний товар без ПДВ, з ПДВ, суму ПДВ та суму без ПДВ.

На виконання умов договору №178 від 30 вересня 2013 року сторони уклали специфікацію на загальну суму 29702,64 грн. яка містить перелік продукції, що має бути поставлена, код класифікації, одиницю виміру, кількість продукції, ціну за кожний товар без ПДВ, з ПДВ, суму ПДВ та суму без ПДВ.

Вказані вище специфікації узгоджені, підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень і заперечень та скріплені печатками.

Досліджуючи виниклі між сторонами правовідносини судом встановлено, що за період з 07 серпня 2013 року по 30 вересня 2013 року на виконання умов договорів позивач надав покупцю товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним у витратних накладних на загальну суму з ПДВ 151099,09 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи витратними накладними у кількості 16 шт. Вказаний товар був отриманий відповідачем без зауважень та заперечень, про що свідчить підпис представника останнього на накладних. Крім того, в матеріалах справи наявні податкові накладні за вказаний вище період (а.с. 10-44).

Так, свої зобов'язання позивач виконав належним чином, жодних претензій щодо виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від відповідача не надходило, однак, відповідачем станом на день розгляду справи отриманий від продавця товар оплачено лише на суму 74373,09 грн., а не сплаченими залишились 76726,00 грн., про що сторони склали акт звірки, що і послугувало підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами до суду

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та його викладену правову позицію, суд вважає заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет" позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за товар правомірними та такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення суми боргу з відповідача за отриманий ним товар, визначений у видаткових накладних, внаслідок невиконання останнім умов укладених між сторонами договорів.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 Господарського кодексу України. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договори, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за правовою природою є господарськими договорами купівлі-продажу, загальні положення про який встановлені статтею 655 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Так, в порушення вимог зазначених норм Цивільного та Господарського кодексів України, домовленостей між сторонами, відповідач не розрахувався у повному обсязі за отриманий від продавця товар, заборгувавши позивачу 76726,00 грн., що підтверджується вищенаведеними доказами, наявними у матеріалах справи, визнано відповідачем у судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду надано не було, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. За таких обставин, сума боргу є підтвердженою у розмірі 76726,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет".

Господарські витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04 березня 2014 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено 11 березня 2014 року.

Керуючись ч. 3 ст. 50, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (військова частина 1563) (вул. Набержна, 3, с. Пісчане, Бахчисарайський район, АР Крим, код 20695033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет" (пр. Ген. Острякова, 246, м. Севастополь, АР Крим, 99055, код 31816701) 76726,00 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Севпродмаркет" (пр. Ген. Острякова, 246, м. Севастополь, АР Крим, 99055, код 31816701) з державного бюджету (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026) 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих відповідно до квитанції №1335.295.4 від 12 лютого 2014 року.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний