Рішення

від 10.02.2014 по справі 910/15639/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15639/13 10.02.14

За позовом приватного підприємства фірми «АВ-К»

до 1. фізичної особи-підприємця Мельниченка Петра Андрійовича

2. фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Асоціація «Всеукраїнський союз закладів підготовки водіїв»

про про визнання недійсним договору №14/12 від 10.12.2012 р. про відступлення права вимоги (цесії)

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача-1 Бабка О.І. (за дов.)

від відповідача-2 не з'явились

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма «АВ-К» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Мельниченка Петра Андрійовича (відповідача-1) та фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Джяутова Валерія Вінцентасовича (відповідача-2) про визнання недійсним договору № 14/12 від 10.12.2012 р. про відступлення права вимоги (цесії).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 відступлена відповідачу-2 неіснуючу заборгованість. Так, відповідно до п. 2 спірного договору, відповідач-2 набуває право вимагати від боржника сплати заборгованості за наданими послугами по договору № 9/02-12 від 07.02.2012 р. про надання послуг, укладеним між фізичною особою-підприємцем Мельниченком Петром Андрійовичем та Асоціацією «Всеукраїнський союз закладів підготовки водіїв». У той же час, на момент укладення договору № 9/02-12 від 07.02.2012 р. ФОП Мельниченко П.А. діяв як повірений і виступав як представник довірителя - Асоціаціації «Всеукраїнський союз закладів підготовки водіїв». Позивач вважає, що відповідач-1 набував прав та обов'язків для довірителя, а відтак повірений, як представник, ніяких прав та обов'язків із спірного правочину не набув.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15639/13, залучено до участі у розгляді справи як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Асоціацію «Всеукраїнський союз закладів підготовки водіїв».

Ухвалою суду від 16.09.2013 р. провадження у справі припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що оскаржуваний договір містить третейське застереження про передачу спору за цим договором на розгляд до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський союз закладів підготовки водіїв".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. вказану ухвалу скасовано та передано справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. справу призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач-2 у наданих суду запереченнях позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Від фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича та Асоціації «Всеукраїнський союз закладів підготовки водіїв» надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Під час розгляду справи від відповідачів витребувано оригінал договору № 14/12 від 10.12.2012 р. про відступлення права вимоги (цесії) та акт прийому-передачі документів по договору № 14/12 від 10.12.2012 р. про відступлення права вимоги (цесії); а у фізичної особи-підприємця Мельниченка Петра Андрійовича та третьої особи - оригінали договору доручення б/н від 07.02.2012 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Мельниченком Петром Андрійовичем та Асоціацією «Всеукраїнський союз закладів підготовки водіїв» (третьою особою).

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи підписувався спірний договір фізичною особою - підприємцем Мельниченком Петром Андрійовичем.

Судом клопотання відхилено з підстав, зазначених нижче.

Розглянувши надані учасниками справи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.02.2012 р. між фізичною особою-підприємцем Мельниченком Петром Андрійовичем (повіреним) та Асоціацією «Всеукраїнський союз закладів підготовки водіїв» (поручителем) укладено договір доручення, відповідно до п. 1.1 якого сторони домовились, що поручитель, який експлуатує автодром (майно) відповідно до договору оренди, доручає повіреному організувати роботи, пов'язані із комплексним обслуговуванням, утриманням у належному стані та поточним ремонтом орендованого майна, відповідно до умов даного договору, а також укладати від власного імені з автошколами відповідні договору, пов'язані з виконанням цього доручення.

07.02.2012 р. між фізичною особою-підприємцем Мельниченком Петром Андрійовичем (виконавцем) та приватним підприємством фірмою «АВ-К» (замовником) укладено договір про надання послуг № 9/02-12, відповідно до п. 1.1 якого виконавець згідно з договором доручення бере на себе обов'язок організовувати та контролювати виконання робіт, пов'язаних із утриманням у належному стані, поточним ремонтом, а також комплексним обслуговуванням майна ТОВ «Автодром», котре передане Асоціації на підставі договору оренди, а замовник бере на себе обов'язок оплатити виконання даних послуг відповідно до умов даного договору.

10.12.2012 р. між фізичною особою-підприємцем Мельниченком Петром Андрійовичем (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем Джяутовим Валерієм Вінцентасовичем (новим кредитором) укладено договір № 14/12 про відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір), відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а останній набуває право вимоги, належне первісному кредитору до приватного підприємства Фірма «АВ-К» (код ЄДРПОУ 35710214) (боржника).

Відповідно до п. 2 даного Договору, за цим договором відповідач-2 набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків, а саме: сплати заборгованості за наданими послугами по договору № 9/02-12 від 07.02.2012 р. про надання послуг, надалі договір про надання послуг.

Згідно з п. 3 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 10.12.2012 р. №14/12, право вимоги засновано на зобов'язаннях сторін по договору про надання послуг.

Пунктом 4 Договору визначено, що документи, які підтверджують заборгованість боржника перед первісним кредитором, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання цього Договору.

Згідно з актом прийому-передачі документів по договору № 14/12 від 10.12.2012 р. про відступлення права вимоги (цесії), підписаного відповідачами, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні оригінали документів:

1. Договір про надання послуг № 9/02-12 від 07.02.2012р. - оригінал, 1 арк..

2. Банківські виписки за березень, квітень, 2012р. - копії, завірені печаткою та підписом ФОП Мельниченка П.А., 2 арк.

Повідомленням від 29.01.2013 р. боржника було повідомлено про зміну кредитора в зобов'язанні.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (статтею 516 Цивільного кодексу України).

Як зазначається у ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Первісний кредитор у зобов'язанні, відповідно до ст. 519 Цивільного кодексу України, відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

З огляду на викладене, у випадку передання недійсної вимоги або неіснуючої вимоги настають наслідки, які не пов'язанні з дійсністю договору відступлення. В разі відступлення права вимоги відбувається тільки заміна сторони у зобов'язанні, і боржник наділений правом висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні ті ж заперечення, які він мав проти первісного кредитора.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги належним чином необґрунтовані, документально не доведені та не підлягають задоволенню.

Клопотання про призначення експертизи судом відхилено у зв'язку з непов'язаністю підстав позову з предметом експертного дослідження.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення підписано 07.03.2014 р..

Суддя С.А. Ковтун