Рішення

від 06.03.2014 по справі 911/254/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа № 911/254/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фудз», Донецька обл., м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Авангард», Київська обл., с. Мала Снітинка про стягнення 55 531,97 грн., за участю представників:

позивача:Гостева І.В.. довіреність № 2 від 20.01.2014 року; відповідача:Кравченко Л.Г., довіреність № б/н від 16.12.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 51 500,00 грн. основного боргу, 4 031,97 грн. пені, а загалом 55 531,97 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № 29.10.12-1 від 29.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.02.2014 року.

У судовому засіданні 20.02.2014 року оголошувалася перерва на 06.03.2014 року.

06.03.2014 року через канцелярію суду позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 47 500,00 грн. основного боргу, 4 031,97 грн. пені.

Через канцелярію суду 06.03.2014 року відповідач подав заяву про визнання позовних, вимог, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фудз» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Авангард» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 29.10.12-1, за умовами якого продавець зобов'язується продати покупцю, а покупець прийняти та оплатити відповідно до товаросупроводжувальних документів товар на умовах і в порядку, обумовлених у договорі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року. В разі, якщо жодна із сторін не виявить бажання розірвати цей договір за місяць до закінчення терміну його дії шляхом письмового повідомлення іншої сторони, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п. 9.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.2 договору покупець зобов'язується повністю оплатити отриманий за договором товар не пізніше 7 календарних днів з дня отримання товару.

На виконання умов договору позивач у квітні 2013 року та у червні 2013 року поставив відповідачу товар на загальну суму 102 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 754 від 25.04.2013 року на суму 44 500,00 грн., № 820 від 01.06.2013 року на суму 45 500,00 грн., № 838 від 07.06.2013 року на суму 12 000,00 грн.

Проте, відповідач отриманий від позивача товар на суму 102 000,00 грн. оплатив частково, і має заборгованість перед останнім у сумі 47 500, 00 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звіряння взаємних розрахунків, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 47 500,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач у заяві, поданій через канцелярію суду 06.03.2014 року визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 47 500,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.1 договору в разі порушення покупцем умов п. 3.2 договору він зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, зазначеної у товаросупроводжувальних документах на товар, за кожний день прострочення оплати товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 4 031,97 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 4 031,97 грн., яку нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Авангард» (08523, Київська обл., с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 150, код 3807029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фудз» (86155, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Репіна, 24 «а», код 37598700) 47 500 (сорок сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 4 031 (чотири тисячі тридцять одну) грн. 97 коп. пені, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак