Ухвала

від 26.02.2014 по справі 826/14279/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14279/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколової О.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом приватного підприємства «Аско Плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2013 року приватне підприємство «Аско Плюс» (далі Підприємство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002032220, № 0002042220 та № 0002052220 від 19.03.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 листопада 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження транспортування та передачі товару, а саме: товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Смарт» за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 812/22-221-31748925 від 04.03.2013 року, яким встановлено порушення:

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 41 753 грн.;

- пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 37 945 грн., та встановлено завищення залишку від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 1 819 грн. у тому числі за травень 2012 року у сумі 17 грн., за червень 2012 року у сумі 1 802 грн.;

- пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Аско Плюс» з ТОВ «ТК «Смарт» за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.03.2013 року:

№ 0002032220, яким, визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 56 918 грн. з якої основний платіж 37 945 грн. та штрафна санкція у розмірі 18 973 грн.;

№ 0002042220, яким, визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 52 191 грн. з якої основний платіж 41 753 грн. та штрафна санкція 10 438 грн.;

№ 0002052220, яким, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 819 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарська операція між ПП «Аско Плюс» та ТОВ «ТК «Смарт» здійснювалася в межах звичайної господарської діяльності позивача, є реальною, відповідає дійсному економічному змісту для отримання доходу та підтверджується необхідними документами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та ТОВ «ТК «Смарт» (Постачальник) укладено усну угоду на купівлю-продаж виробів з металу.

На підставі усної домовленості ТОВ «ТК «Смарт» зобов'язувалось поставити товар в зазначені терміни, а позивач отримати товар та оплатити його в повному обсязі згідно рахунків та оплати.

На підтвердження реальності вчинених господарських операцій щодо оплати отриманого товару, позивачем надані суду первинні документи, зокрема, належним чином оформлені видаткові накладні та платіжні доручення, банківські виписки. (Том 1 а.с.59-85, Том 2 а.с.177-197).

Вказані первинні документи оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що постачальником ТОВ «ТК «Смарт» здійснено власними силами транспортування товару на склад позивача. Розвантаження товару здійснювалося працівниками ПП «Аско Плюс» (станом на 2 квартал 2012 року в штаті підприємства перебувало 9 працівників). Переваження маси поставленої металопродукції здійснено вагами підприємства. Товарно-транспортні накладні вантажовідправником (продавцем) позивачу не надавалися, факт передачі продукції оформлений підписаними сторонами видатковими накладними (Том 2 а.с.1-2, 7-12).

Також, судом першої інстанції встановлено, що ПП «Аско Плюс» здійснює діяльність, зокрема оптова торгівля металами та металевими рудами.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує виробничі приміщення загальною площею 200 м2. Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 10 від 28.03.2005 року та додаткової угоди від 01.01.2007 року, позивачем орендовані у ВАТ «Укрліфтсервіс» об'єкти: офісне приміщення в адмінкорпусі та виробниче приміщення (цех) загальною площею 422,80 кв.м по вул. Колекторній, 40 в м. Києві (Том 1 а.с.135-138, Том 2 а.с.166-176).

Матеріалами справи підтверджено, що у позивача у власності є верстат стрічко-відрізний та пилка дискова які за своїми технічними характеристиками використовуються для відрізання практично всіх основних матеріалів: фасонні профілі, труби, суцільний профіль з легких сплавів, кольорових металів, високоміцних металів (Том 2 а.с. 13-22).

З метою виявлення постачальників та покупців позивачем в мережі Інтернет на власній веб-сторінці розміщені прайс-листи з детальною інформацією про продукцію підприємства, ціну та контакти (Том 2 а.с.3-6).

Придбані у ТОВ «ТК «Смарт» металеві вироби позивачем реалізовано на адресу третіх осіб: ПП фірма «Аттіс», ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «ЕлоЛед», ТОВ «Ікс-Техно», ТОВ «СКТБ-СВ», ПАТ «Київський радіозавод» В-ТК «Механік», ПП «Норміс», ОСОБА_4, ПП «ПМС 2», ТОВ «БК КМБуд», ТОВ «Компанія Алтекс», ТОВ «Торговий дім «Металург», ТОВ «БВФ «АІС Медесан», ТОВ «Ярославь-Авто», ПП «Сітал Гласс», ТОВ «ТБК Металбудсервіс», ТОВ «Металлснабстрой», ТОВ «Захід-Спецсталь», ТОВ «Електровік-сталь», ТОВ «НВП» ТЕКО», ПП «Київ-Ресурс», ТОВ «Укравтозапчастина», ТОВ «Атлантік», ТОВ «Ліка» та інші, на підтвердження чого позивач надав суду видаткові накладні (Том 1 а.с.140-228).

Суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача, що надані видаткові накладні на реалізацію продукції позивачем оформлені з порушеннями, а саме відсутні печатки на підписах уповноважених осіб, які отримували металопродукцію, оскільки, представником позивача до матеріалів справи надані копії довіреностей на отримання продукції за видатковими накладними, на яких наявні печатки та повні реквізити покупців отримувачів (Том 2 а.с.23-104).

Від реалізації товарів, отриманих від ТОВ «ТК «Смарт», Підприємство отримало дохід.

Отже, господарська операція між ПП «Аско Плюс» та ТОВ «ТК «Смарт» здійснювалася в межах звичайної господарської діяльності позивача, є реальною, відповідає дійсному економічному змісту для отримання доходу та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаної операції.

У свою чергу в акті перевірки не встановлено відсутність на момент перевірки у позивача таких розрахункових, платіжних та інших первинних документів.

Також, суд першої інстанції вірно відхилив посилання відповідача на акти ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про результати проведення зустрічної звірки TOB «ТК «Смарт» та про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Смарт», оскільки вказані документи не позбавляють юридичного значення складених останнім первинних документів.

Відповідач також не надав суду доказів, які б свідчили, що ТОВ «ТК «Смарт» не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірній операції та не здійснювало фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок, тобто спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Частиною 2 статті 215 ЦК України передбачено, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки, чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Разом з тим, податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними договорами, наявності факту узгодженості його дій з ТОВ «ТК «Смарт» з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями постачальника.

Таким чином, твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «ТК «Смарт» правочинів є необґрунтованими належними засобами доказування припущеннями, оскільки, позиція податкового органу щодо суперечності спірних угод інтересам держави не підкріплена належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Крім того, на момент виписки на адресу позивача вказаних податкових накладних його постачальник був зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що мав відповідне Свідоцтво.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Отже, твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «ТК «Смарт» угод є необґрунтованими належними засобами доказування припущеннями, оскільки, позиція податкового органу щодо суперечності спірних угод інтересам держави не підкріплена належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.