Ухвала

від 27.02.2014 по справі 803/2175/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 876/15397/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства "Електроприладтехсервіс" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до приватного підприємства "Електроприладтехсервіс" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року Прокурор міста Луцька звернувся в суд в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) з адміністративним позовом до приватного підприємства "Електроприладтехсервіс" (далі - ПП "Електроприладтехсервіс") про стягнення податкового боргу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року позов було задоволено повністю. Вирішено стягнути на користь держави з рахунків відповідача податковий борг в сумі 165 126,60 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду було скасоване рішення Волинського окружного адміністративного суду у праві про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких пред'явлена вимога податкового органу та відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з даною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що до суду із даним позовом звернулася не уповноважена особа, оскільки податковий орган має усі об'єктивні можливості самостійно звернутися до суду з відповідним позовом. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, ПП "Електроприладтехсервіс" зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності - юридична особа та взято на облік як платник податків в Луцькій ОДПІ. Також встановлено, що сума податкового боргу відповідача складає 165 126,60 грн.

З матеріалів справи суд вбачає, що згідно службової записки та розрахунку боргу станом на 17.10.2013р. за ПП "Електроприладтехсервіс" рахувалась заборгованість перед бюджетом у сумі 165 126,60 грн., з яких 80 890,60 грн. з податку на додану вартість та 84 236,00 грн. з податку на прибуток.

Суд першої інстанції встановив, що податковий борг з податку на прибуток виник в результаті донарахувань в поточному році основного платежу та штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення №0001752301 від 03.03.2012 р. у сумі 84 236,00 грн. та податковий борг з податку на додану вартість згідно винесеного податкового повідомлення-рішення №0001832301 від 03.03.2012 р. нарахованих штрафних санкцій згідно податкового розрахунку у сумі 80 890,60 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 р. задоволено позов ПП "Електроприладтехсервіс" до Луцької ОДПІ, скасовані вищезазначені податкові повідомлення рішення. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнята нова постанова, якою у задоволені позову відмовлено.

Податковий орган надіслав відповідачу податкову вимогу №422-19 від 20.06.2013р. про сплату боргу, оскільки податковий борг підтверджується обліковими картами платника податку та довідкою про наявність податкового боргу, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31, пункту 38.1 статті 38, пункту 36.5 статті 36 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг; стягнення коштів здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно зі ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду з позовом про захист прав, свободи та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, відповідно до ст.121 Конституції України

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності всіх законних підстав для стягнення узгодженої в адміністративному порядку суми податкового боргу, розмір якого підтверджено належними доказами та відповідачем не спростовується, а також законність підстав звернення з позовом прокурором міста Луцька в інтересах держави і особі Луцької ОДПІ.

Частинами 3 та 5 ст. 254 КАС України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, суми податкового боргу, які визначенні податковими повідомленнями-рішеннями, були узгодженими з 21.02.2013р., тобто, з часу прийняття постанови Львівським апеляційним адміністративним судом.

Зупинення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2013р. виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013р. не впливає на дату узгодження суми податкового боргу.

Усе вище наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Електроприладтехсервіс" - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 803/2175/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.М.Багрій

Д.М.Старунський