Постанова

від 04.03.2014 по справі 809/363/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа № 809/363/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.

за участю:

представника позивача - Тютюнника Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВР-Ексім",

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області (надалі також - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВР-Ексім" (надалі також - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони виконання робіт та експлуатації лінії по виготовленні паливних брикетів 2012 року випуску без інвентарного та заводського номерів в цеху по виготовленні паливних брикетів, що знаходиться в м. Болехові по вул. Д.Галицького, 44.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами позивача, відповідно до направлення на перевірку №07-16/39 від 10 січня 2014 року проведено позапланову перевірку відповідача, а саме: перевірено стан виконання припису №038/53 від 05.11.2013 року, згідно з яким відповідачем не усунуто порушення нормативно-правових актів з охорони праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю працюючих - не отримано дозволу органів Держгірпромнагляду України на експлуатацію машин, механізмів, устаткування (технологічне устаткування деревообробної промисловості) підвищеної небезпеки, чим порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці». У зв'язку із виявленням порушень вимог законодавства, головним державним інспектором з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 11.01.2014 року №038/1, на підставі якого, у відповідності до вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач звернувся до суду з вимогою застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та заборонити виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів, устаткування щодо яких виявлено порушення.

30 січня 2014 року, відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі відкрито скорочене провадження, водночас зобов'язано позивача до 07.02.2014 року надати суду додаткове письмове обґрунтування заявленого позову, а відповідачу запропоновано надати заперечення проти позову.

Проте, станом на 21.02.2014 року, після настання строку для ухвалення постанови суду у скороченому провадженні, на адресу суду, витребуване письмове обґрунтування від позивача як і заперечення проти адміністративного позову від відповідача так і не надійшли.

У зв'язку із недостатністю повідомлених позивачем обставин та неможливістю ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання, судом ухвалено розглянути дану адміністративну справу в загальному порядку та призначено судовий розгляд справи на 04.03.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що відповідачем станом на момент судового розгляду справи виявлені порушення не усунуті - дозвіл на експлуатацію лінії по виготовленні паливних брикетів не отримано. За наведених підстав просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином у відповідності до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31). Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без участі представника відповідача на адресу суду не поступало. Причини неявки суду невідомі. Правом на подання заперечення проти позову відповідач не скористався.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених підстав, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10.01.2014 року по 11.01.2014 року позивачем на підставі наказу за №10 від 09.01.2014 року про проведення позапланової перевірки ТзОВ "ЮВР-ЕКСІМ" м.Калуш (а.с.17), що винесений у зв'язку з неподанням інформації про виконання припису від 05.11.2013 року за №038/53 (а.с.16) та направлення на проведення перевірки від 10 січня 2014 року за №07-16/39, проведено позапланову перевірку виконання припису від 05.11.2013 року №038/53, виданого директору ТзОВ "ЮВР-ЕКСІМ" м.Калуш Єфіменку Р.С., про що складено акт за № 038/1 від 11.01.2014 року (а.с.19-22).

Зокрема, згідно з вищевказаним актом, відповідачем не виконані вимоги припису від 05.11.2013 року за №038/53, а саме: у відповідача відсутні документи дозвільного характеру, необхідність яких передбачена статтею 21 Закону України «Про охорону праці» за № 2694-XII від 14.10.1992 року, статей 19 та 24 Гірничого закону України за №1127-XIV від 06.10.1999 року та порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р., за № 1631, у зв'язку з чим є необхідність негайного зупинення робіт на лінії виготовлення паливних брикетів 2012 року випуску, без інвентарного та заводського номерів, місцезнаходження - цех по виготовленню паливних брикетів, що знаходиться в м. Болехів, вул. Д.Галицького 44, ТзОВ "ЮВР-ЕКСІМ".

Даний акт підписаний директором відповідача Єфіменко Р.С., без жодних зауважень чи заперечень.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р., (надалі також - Закон), передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 8 даної норми Закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, за наслідками перевірки складено акт від 11.01.2014 р. №038/1, згідно з яким встановлено невиконання вимог припису за №038/55 від 05.11.2013 року, який отримано відповідачем 05.11.2013 року, що підтверджується підписом директора відповідача (зворотній бік а.с.16). Доказів оскарження акту від 11.01.2014 р. №038/1 та припису від 05.11.2013 р., №038/55 чи виконання їх вимог, в частині виготовлення відповідних документів дозвільного характеру, відповідач суду не надав.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України за № 408/2011 від 06.04.2011 року, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Пунктом 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України визначено основні завдання Держгірпромнагляду України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Закон України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 року визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно частини 1 статті 21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з частиною 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

На виконання вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», Постановою Кабінету Міністрів України за № 1107 від 26.10.2013 року затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

При цьому дозвіл територіальним органом видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року за №826 затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) (надалі також - Положення).

Відповідно до пункту 2.25. Положення, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення

Згідно з пунктом 2.26. зазначеного Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає, зокрема, у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Частиною п'ятою статті 4 Закону передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як встановлено судом, в порушення вимог пункту 2.26. Положення відповідачем не отримано дозволу від Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу життю і здоров'ю у процесі трудової діяльності працівників.

Подальша експлуатація (застосування) відповідачем машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: лінії по виготовленню паливних брикетів 2012 року випуску, створює загрозу життю і здоров'ю працівників, уникнення якої можливе шляхом заборони експлуатації такого устаткування підвищеної небезпеки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВР-Ексім" шляхом заборони виконання робіт та експлуатації лінії по виготовленні паливних брикетів 2012 року випуску, без інвентарного та заводського номерів, місцезнаходження - цех по виготовленню паливних брикетів, що знаходиться по вул.Д.Галицького, 44, м.Болехів, Івано-Франківська область.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про повне або часткове зупинення роботи машин, механізмів, устаткування, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей, виконуються негайно.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВР-Ексім" (ідентифікаційний код 37638156, вулиця Підвальна, будинок 9, місто Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300) заходи реагування у сфері державного нагляду.

Заборонити виконання робіт та експлуатацію лінії по виготовленні паливних брикетів 2012 року випуску, без інвентарного та заводського номерів, місцезнаходження - цех по виготовленню паливних брикетів, що знаходиться по вул.Д.Галицького, 44, м.Болехів, Івано-Франківська область.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному обсязі 11.03.2014 року.