Рішення

від 25.02.2014 по справі 922/5388/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/5388/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ТОВ "Юридична консалтингова група Паритет-Менеджмент", м. Харків про стягнення 11235,53грн. за участю представників сторін:

позивача -Молочко Н.Г., дов. № 613 від 01.03.2013р.

відповідача -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11235,53грн., в тому числі: 10451,63грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 8367 від 15.11.2012р., 683,10грн. пені за неповну сплату платежів за Договором № 8367 від 15.11.2012р. та 100,80грн. неустойки за прострочення повернення місця за Договором № 8367 від 15.11.2012р. Окрім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул.Римарська - вул.Сумська,23/34, привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору № 8367 від 15.11.2012р. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 8367 від 15.11.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

04.02.2014р. за вх. № 3663 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача 13361,93грн., а саме: 10451,63грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 8367 від 15.11.2012р., 793,50грн. пені за неповну сплату платежів за Договором № 8367 від 15.11.2012р. та 2116,80грн. неустойки за прострочення повернення місця за Договором № 8367 від 15.11.2012р. Окрім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул.Римарська - вул.Сумська,23/34, привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору № 8367 від 15.11.2012р.

Ухвалою суду від "04" лютого 2014 р. клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

11.02.2014р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд додатково стягнути з відповідача понесені витрати на отримання Витягу про включення відповідача до ЄДРПОУ у розмірі 57,80грн.

Вищезазначена заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень, просить суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та відкладення її розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та Витягу з ЄДРПОУ № 140376 від 06.02.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 8367 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору та акту прийому-передачі від 15 листопада 2012 року позивач ("КП") надав в користування відповідачу ("Користувачу") місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (10,00х1,00х1) за адресою: м. Харків, вул. Римарська - вул.Сумська,23/34 строком з 15 листопада 2012 р. по 31 грудня 2013р. (п.1.4 Договору).

Згідно п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору відповідач зобов'язувався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 720,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за надане у користування місце, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 10451,63 грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 8367 від 15.11.2012 року у розмірі 10451,63грн. обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.1. Договору сторонами встановлено відповідальність за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Окрім того, у п.6.6. Договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не припиняється.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені нарахованої за неповну сплату платежів за Договором, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 793,50 грн. пені за неповну сплату платежів за Договором № 8367 від 15.11.2012р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1.2. Договору: "Цей договір припиняє свою дію, якщо «Користувач» не платить, несвоєчасно або в неповному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього Договору".

Відповідно до абз.1 п.8.2. Договору : «У разі припинення дії цього Договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2., 8.1.3., 8.1.8 пункту 8.1 розділу 8 цього Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв'язку) письмового повідомлення «Користувачу» про припинення дії Договору (або його частини), при цьому «КП» залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами».

06 грудня 2013 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення (вих.№4381) про припинення дії спірного Договору через 10 днів з дати відправлення даного повідомлення, а також з вимогою погасити заборгованість за даним Договором.

Таким чином, станом на 17.12.2013 року Договір №8367 від 15.11.2012р. вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1. Договору, протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3., або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються "Користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (Додаток №1), „Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками „КП" та „Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору, місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "Користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) Акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається Акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача."

Відповідно до п.5.3. Договору, місця, надані в користування "Користувачу" за цим Договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше).

У п. 6.2. Договору сторонами встановлено, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, "Користувач" сплачує „КП" неустойку, яка складає 7% від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком №1 цього Договору (з ПДВ), за кожний день затримки повернення вказаного місця.

Отже, відповідно до умов Договору, відповідач повинен був станом на 23.12.2013 року повернути місце позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

У зв'язку з тим, що відповідач не повернув місце, надане йому в користування, на підставі акту прийому-передачі, позивач нарахував неустойку за прострочення повернення місця за період з 24.12.2013 року по 03.02.2014 року у розмірі 2116,80 грн.

Позивач надав обґрунтований розрахунок неустойки, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 2116,80 грн. неустойки за прострочення повернення місця обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено вище, Договір № 8367 від 15.11.2012р. припинив свою дію, проте відповідач у встановленому порядку та строки не передав надане в користування місце, отже позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Римарська - вул. Сумська, 23/34, привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору №8367 від 15.11.2012р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2867,50грн. а також понесені позивачем витрати пов'язані з розглядом справи (отримання довідки з ЄДРПОУ) у розмірі 57,80грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група Паритет-Менеджмент" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 23/34; Код ЄДРПОУ 36987695; в тому числі р/р 26001052311839 в Харківській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618; код ЄДРПОУ 32135675; в тому числі р/р 2600030114375 в АТ „ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", м. Харків, МФО 351931) заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 8367 від 15.11.2012р. у розмірі 10451,63 грн., пеню за неповну сплату платежів за Договором № 8367 від 15.11.2012р. у розмірі 793,50 грн., неустойку за прострочення повернення місця за Договором №8367 від 15.11.2012р. у розмірі 2116,80 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2867,50грн. а також витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 57,80грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група Паритет-Менеджмент" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 23/34; Код ЄДРПОУ 36987695) повернути Комунальному підприємству „Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618; код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Римарська - вул. Сумська, 23/34, привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору № 8367 від 15.11.2012р.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 27.02.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк