Постанова

від 18.02.2014 по справі 801/107/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року (15:01) Сімферополь Справа №801/107/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Кузьменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

Державного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - Гредіна Ніна Вікторівна, довіреність № 7/1-12 від 08.01.2014, посвідчення №61.

Суть спору: Державне підприємство Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови №259 від 16.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.81).

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2014 року представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова" зареєстровано27.01.2006 року, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №АБ 720938 (а.с.8).

16.12.2013 року постановою №259 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - заступник начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюк В.І., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2013 року (а.с.39-40), постановив: визнати Державне підприємство Міністерства оборони України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій їм. М.І.Пирогова» винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.2, ч.2, п.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі десяти мінімальних заробітних плат - 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень (а.с.25).

Не погодившись з постановою №259 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 16.12.2013 року позивач звернувся до суду. Дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 - Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

У своїй діяльності інспекція ДАБК в АР Крим керується Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим затвердженого наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011р.

Згідно п. 3 Положення, основними завданнями Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме - здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

В постанові №259 від 16.12.2013 року відповідачем зазначено порушення ст.25 Закону України «Про основи містобудування», а саме - самовільна реконструкція підсобного приміщення пральні літ. «В2» - прибудова літ. «ВЗ», підсобне приміщення котельної №2 літ. «155», побутова складу літ. «79», побутова відкритого басейну №2 літ. «142», побутова відкритого басейну №1 літ. «140», склад літ. «154», реконструкція майстерні літ. «89» за адресою: АР Крим, м.Саки, вул. Курортна, 2.

Як свідчить технічний паспорт (а.с.30-38) та декларація про готовність об'єкта до експлуатації, початок будівництва вищезазначених приміщень - 1993 рік, закінчення будівництва - 2009 рік.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в Інспекції ДАБК в АР Крим 13.12.2013 року №КР202133471131 (а.с.26-29).

Відповідно до п.2, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. № 735) (далі - Порядок) - штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Пунктом 10 Порядку визначено, що уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Як свідчать матеріали справи в порушення норм вищезазначеного порядку, відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, без складання акту перевірки.

Згідно пп.3 п.8 Порядку провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Пунктом 21 Порядку встановлено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.11 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічного паспорту на громадський будинок комплекс №2, підсобні приміщення пральні літ. «В2» - прибудова літ. «ВЗ», підсобне приміщення котельної №2 літ. «155», побутова складу літ. «79», побутова відкритого басейну №2 літ. «142», побутова відкритого басейну №1 літ. «140», склад літ. «154», реконструкція майстерні літ. «89» за адресою: АР Крим, м.Саки, вул. Курортна, 2, були збудовані у період з 1993 по 2009 рік, тобто правопорушення передбачені п.2, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» були вчинені Державним підприємством Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова" більше як 3 роки потому.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 70 вказаного Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем на виконання вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надані суду належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність його дій.

Доводи зазначені позивачем у адміністративному позові щодо протиправності дій відповідача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та відповідають фактичним обставинам та доказам, встановленим судом.

За таких обставин враховуючи викладене, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 172,05грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.02.2014 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 21.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову №259 від 16.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2.Стягнути на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова" (код ЄДРПОУ 07659890) витрати зі сплати судового збору у розмірі 172,05грн. (сто сімдесят дві гривні 05 коп.) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис В.В.Петренко