Рішення

від 05.03.2014 по справі 901/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.2014Справа № 901/69/14

За позовом: Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

(вул. Казанська, 27, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

в інтересах: Міністерства оборони України

(проспект Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03168)

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя

(вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, ідентифікаційний код 08220238)

до Приватного підприємства «Артек-Союз»

(вул. Павленко, 2А, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, ідентифікаційний код 30741489)

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Військова частина А4614

(вул. Горького, 18, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 571,85 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від Міністерства оборони України - Куркчі Р.М., довіреність від 28.11.2013 № 220/731/д, дійсна до 31.12.2014;

Від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя - Куркчі Р.М., довіреність від 23.01.2014 № 10/248, дійсна до 31.12.2014;

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

За участю прокурора Сімферопольської прокурори з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Попова М.В.

Суть спору:

Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Позивач 1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (далі - Позивач 2) із позовом до Приватного підприємства «Артек-Союз» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за водопостачання та водовідведення за Договором на використання водопостачання та водовідведення від 01.03.2012 № 109 у розмірі 2 571,85 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2014 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 27.01.2014, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Військову частину А4614.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався, а саме: від 27.01.2014 до 10.02.2014, від 10.02.2014 до 19.02.2014, від 19.02.2014 до 05.03.2014.

Прокурор і представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 121 Конституції України, статті 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору на використання водопостачання та водовідведення від 01.03.2012 № 109 щодо оплати суми відшкодування витрат за водопостачання та водовідведення у розмірі 2 571,85 грн.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно /а.с. 113/. Надав суду заперечення на позовну заяву, у яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на те, що, на його думку, Договір на використання водопостачання та водовідведення від 01.03.2012 № 109 може бути визнаний недійсним, і позивач може стягувати лише вартість майна отриманого без належних правових підстав у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України. Окрім того, Відповідач зазначає, що ним не було отримано податкових накладних від позивача-Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя, а також, що позивачами не надано жодних роз'яснень та доказів щодо включення сум ПДВ у виставлені йому рахунки. Відповідач також посилається на відповідь ДПІ у м. Сімферополі від 30.01.2014 вих. № 1347/10/15, у якій йому надано роз'яснення про неправомірність стягнення вартості комунальних послуг у разі, якщо така сума ПДВ не вказувалась постачальником у податковій звітності /а.с. 77/.

Третя особа - Військова частина А4614, не забезпечила явку свого представника у судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, про місце, день, час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією /а.с. 121/. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що на виконання вимог Договору на використання водопостачання та водовідведення від 01.03.2012 № 109 було складено акти про фактичне використання водопостачання та водовідведення, які були без зауважень погоджені представником Відповідача /а.с. 41-42/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора та представника позивачів, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя, Військовою частиною А4614, та Приватним підприємством «Артек-Союз» укладено Договір на використання водопостачання та водовідведення № 109 (далі - Договір від 01.03.2012 № 109) /а.с. 14-15/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 2.10, 6.5 Договору від 01.03.2012 № 109 споживач (Військова частина А4614) одержує водопостачання та водовідведення від КРП «ВПВКГ» м. Сімферополя відповідно до договору від 03.03.2010 № 17, а субспоживач (Відповідач) частково використовує водопостачання та водовідведення для водозабезпечення об'єктів, що передані Відповідачу для організації харчування особового складу Військової частини А4614, а саме будівлі № 1 за ГП військове містечко № 11. Відшкодування витрат за фактично отримане водопостачання та водовідведення здійснюється Відповідачем згідно показань приладів обліку на розрахунковий рахунок Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя («Платника») на підставі рахунків, виписаних Платником, що відновляє лімітну статтю КЕКВ 1162 споживача. Субспоживач зобов'язаний здійснювати оплату відшкодування водопостачання та водовідведення по тарифу встановленому КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» з урахуванням ПДВ. Відповідач здійснює 100% оплату відшкодування водопостачання та водовідведення протягом семі днів після одержання рахунку від Платника.

01.03.2012 сторонами Договору від 01.03.2012 № 109 складено та підписано Акт встановлення лічильника води на об'єктах, що передані підприємству ПП «Артек-Союз» для організації харчування, а саме, будівлі № 1 за ГП, військове містечко № 11, м. Сімферополь, військова частина А4614 /а.с. 16/.

Судом встановлено, що комісією військової частини А4614 в присутності представника Відповідача Вороніної І.В. складено Акти перевірки показників приладів обліку комунальних послуг споживання, які здійснюються ПП «Артек-Союз», а саме:

- від 01.08.2013 з фіксуванням споживання води у розмірі 77 куб. м. (а.с. 19);

- від 02.09.2013 з фіксуванням споживання води у розмірі 67 куб. м. (а.с. 22);

- від 07.10.2013 з фіксуванням споживання води у розмірі 82 куб. м. (а.с. 25);

- від 01.11.2013 з фіксуванням споживання води у розмірі 59 куб. м. /а.с. 25/.

Вказані акти підписані представником ПП «Артек-Союз» Вороніною І.В. без жодних заперечень.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя було виставлено наступні рахунки на оплату за Договором від 01.03.2012 № 109:

- від 26.08.2013 № 109 - відшкодування витрат по водопостачанню та водовідведенню за липень 2013 року за 77 куб. м. в сумі разом із ПДВ у розмірі 694,85 грн. (а.с. 20);

- від 23.09.2013 № 109 - відшкодування витрат по водопостачанню та водовідведенню за серпень 2013 року за 67 куб. м. в сумі разом із ПДВ у розмірі 604,61 грн. (а.с. 23);

- від 28.10.2013 № 109 - відшкодування витрат по водопостачанню та водовідведенню за вересень 2013 року за 82 куб. м. в сумі разом із ПДВ у розмірі 739,97 грн. (а.с. 26);

- від 29.11.2013 № 109 - відшкодування витрат по водопостачанню та водовідведенню за жовтень 2013 року за 59 куб. м. в сумі разом із ПДВ у розмірі 532,42 грн. /а.с. 29/. Всього на суму 2 571,85 грн., в т.ч. ПДВ.

Вказана сума в порушення умов Договору від 01.03.2012 № 109 Відповідачем сплачена не була.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не вбачає підстав для визнання недійсним Договору від 01.03.2012 № 109 відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.9 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 субспоживачем є суб'єкт господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача. Рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно. Тобто, виробник має право виписувати рахунки лише споживачу, а питання оплати за водопостачання та водовідведення субспоживачами, за відсутності у них особових рахунків у виробника, віднесено вказаними нормами до компетенції споживача, який вправі самостійно врегулювати відносини зі субспоживачами, зокрема й на підставі відповідного договору.

Судом встановлено, що споживачем - військовою частиною А4614 укладено з виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення Договір на водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію від 03.03.2010 № 17 /а.с. 124-130/. Отже, укладення Договору від 01.03.2012 № 109, який є не договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, а фактично є договором про відшкодування витрат споживача зі сплати вказаних послуг виробнику (постачальнику), не суперечить чинному законодавству.

Суд не приймає довід Відповідача про відсутність в нього зобов'язання зі сплати рахунків позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя через неотримання ним податкових накладних, оскільки відповідно до умов Договору від 01.03.2012 № 109 виникнення цього зобов'язання не пов'язане з наданням йому цих документів. Окрім того, як вже зазначалось, відповідно до пункту 2.10 Договору від 01.03.2012 № 109 обов'язком Відповідача є здійснення оплати відшкодування водопостачання та водовідведення по тарифу встановленому КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» з урахуванням ПДВ. Судом встановлено, що оплата за отримані послуги за Договором на водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію від 03.03.2010 № 17 за липень, серпень, вересень та жовтень 2013 року, тобто у періоді стягнення з Відповідача, здійснювалася позивачем - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя з урахуванням ПДВ. Ці обставини підтверджуються: рахунком від 23.07.2013 № 20/17, платіжним дорученням від 24.07.2013 № 1580, рахунком від 22.08.2013 № 20/17, платіжним дорученням від 23.08.2013 № 1871; рахунком від 22.08.2013 № 20/17, платіжним дорученням від 23.08.2013 № 1871; рахунком від 23.09.2013 № 20/17, платіжним дорученням від 25.09.2013 № 2124 /а.с.104-108/.

Не відповідають дійсності доводи Відповідача щодо не включення позивачем - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя сум ПДВ у виставлені йому рахунки.

Суд не приймає до уваги наданий Відповідачем лист ДПІ у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 30.01.2014 вих. № 1347/10/15, у якому йому надано роз'яснення про неправомірність стягнення вартості комунальних послуг у разі, якщо така сума ПДВ не вказувалась постачальником у податковій звітності (а.с. 79) з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 52.1, 52.5 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Отже, надавши роз'яснення з приводу правомірності стягнення вартості комунальних послуг на підставі договору за рішенням суду, тобто з питання не пов'язаного із використанням податкового законодавства, податковий орган порушив вказані норми та вийшов за межі наданої йому компетенції. Слід також зазначити, що ця податкова консультація у відповіді на вказане запитання взагалі не містить жодного обґрунтування із посиланням на норми чинного законодавства. Окрім того, у цьому листі податкового органу йдеться про зазначення сум ПДВ у податковій звітності саме постачальника комунальних послуг, яким не є ані Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя ані Військова частина А4614.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості з відшкодування витрат за водопостачання та водовідведення за Договором на використання водопостачання та водовідведення від 01.03.2012 № 109 у розмірі 2 571,85 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що прокурор при здійсненні своїх повноважень звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з Відповідача в дохід держави.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 11.03.2014.

Керуючись статтею 6, частиною першою статті 11, статями 525, 526, частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, пунктами 1.2, 3.9 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2А, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, ідентифікаційний код 30741489) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, ідентифікаційний код 08220238) заборгованість у розмірі 2 571,85 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня 85 коп.).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2А, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, ідентифікаційний код 30741489) в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов