Рішення

від 04.03.2014 по справі 911/89/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 911/89/14 04.03.14

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Е.Х.Хармс Автомобіль Логістікс Україна" дотовариства з обмеженою відповідальністю "МЕРТУР ОТО ЛОЖІСТІК ЛІМІТЕД" простягнення 9 554, 57 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Рожок В.О. (довіреність № 01-10-14 від 10.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Х.Хармс Автомобіль Логістікс Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРТУР ОТО ЛОЖІСТІК ЛІМІТЕД" про стягнення 9 554, 57 грн., (у тому числі: 5 698, 51 грн. - шкода, 1 908, 83 грн. - пеня, 62, 90 грн. - інфляційні втрати, 57, 33 грн. - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2014 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Х.Хармс Автомобіль Логістікс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРТУР ОТО ЛОЖІСТІК ЛІМІТЕД" про стягнення 9 554, 57 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 порушено провадження у справі № 911/89/14 та призначено її розгляд на 04.02.2014.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.2014 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 28 жовтня 2010 року укладено договір № 10/28-10, відповідно до якого останній зобов'язався за заявками здійснювати автомобільні перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученнях транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем здійснювалось перевезення легкових автомобілів марки Mazda6 VIN код JMZGJ527611124678, Mazda6 VIN код JMZGJ527611120447, Mazda6 VIN код JMZGJ527811126605, Mazda6 VIN код JMZGJ527811126892, Mazda СХ-5 VIN код JMZКЕ897800153611, Mazda СХ-5 VIN код JMZКЕ897800154487, Mazda СХ-5 VIN код JMZКЕ897800155347, Mazda6 VIN код JMZGJ527611124467, Mazda6 VIN код JMZGJ527611120530, Mazda6 VIN код JMZGJ527611121532, Mazda6 VIN код JMZGJ527611121854, Mazda СХ-5 VIN код JMZKE897800153615, Jimni JSAFJB43V00571346, Jimni JSAFJB43V00571403.

Під час розвантаження зазначених автомобілів виявлено їх пошкодження, зокрема, скол на задній лівій дверці автомобілів марки Mazda6 VIN код JMZGJ527811123630 та марки Mazda6 VIN код JMZGJ527811126605, подряпини на передніх бамперах автомобілів марки Mazda6 VIN код JMZGJ527611121532 та марки Mazda6 VIN код JMZGJ527611121854, про що відображено в контрольних листах автомобілів.

Вартість проведеного ремонту пошкоджених автомобілів марки Mazda6 VIN код JMZGJ527811123630 склала 1 935, 96 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 550303_1_РФ_00249175 від 30.05.2013 року, автомобіля марки Mazda6 VIN код JMZGJ527811126605 склала 799, 68, що підтверджується рахунком-фактурою № 552386_1РФ_00250489 від 12.06.2013 року, автомобілів марки Mazda6 VIN код JMZGJ527611121532 склала 1 420, 03 грн., що підтверджується рахунком фактурою № 563857_РФ_00257831 від 30.08.2013 року та марки Mazda6 VIN код JMZGJ527611121854 склала 1 542, 84 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 565058_РФ_00258470 від 09.09.2013.

Позивач перерахував грошові кошти в розмірі 5 698, 51 грн. на рахунок дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», що підтверджується платіжними дорученнями № 544 від 12.07.2013, № 608 від 19.07.2013, № 1299 від 02.10.2013, № 1442 від 16.10.2012, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4.7 договору № 10/28-10 від 28.10.2010 у випадку пошкодження або розукомплектування вантажу з вини Відповідача останній відшкодовує вартість відновлення в семиденний термін з моменту надання Позивачем рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач 30.10.2013 звернувся до Відповідача з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 5 698, 51 грн.

Листом від 19.11.2013 Відповідач погодився з вимогами Позивача, викладеними в претензії та зобов'язався сплатити грошові кошти в розмірі 5 698, 51 грн. у строк до 30 листопада 2013 року.

Однак, в порушення умов договору № 10/28-10 від 28.10.2010 Відповідач не відшкодував Позивачу вартість проведеного ремонту пошкоджених автомобілів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

За вимогами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, предметом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками потерпілої сторони, позовна вимога про стягнення 5 698, 51 грн. шкоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині відшкодування завданої шкоди.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.13 договору № 10/28-10 від 28.10.2010 встановлено, що в разі несвоєчасного відшкодування шкоди Відповідач виплачує Позивачу пеню в розмірі 0, 5 % від суми завданої шкоди за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно частини другої статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору № 10/28-10 від 28.10.2010 сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо несвоєчасного відшкодування шкоди, проте враховуючи вищезазначені норми розмір пені, що підлягає стягненню, має бути обмежений у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідний період.

Таким чином, суд задовольняє вимогу про стягнення пені за період з 06.11.2013 року по 12.01.2014 року у розмірі 138, 01 грн., враховуючи розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у зазначений період.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 5698.51 30.10.2013 - 12.01.2014 75 3 % 35.13 Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 30.10.2013 - 12.01.2014 5 698.51 1.007 39.95 5738.46 З урахуванням наведеного, до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 35, 13 грн. та 39, 95 грн. інфляційні втрати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Х.Хармс Автомобіль Логістікс Україна" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 911, 60 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРТУР ОТО ЛОЖІСТІК ЛІМІТЕД" (02100, м. Київ, вулиця Краківська, будинок 11-А, ідентифікаційний код 34805760) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Х.Хармс Автомобіль Логістікс Україна" (08132, Київська область, м. Вишневе, вулиця Київська, 13, ідентифікаційний код 35325003) 5 698 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 51 коп. - шкода, 138 (сто тридцять вісім) грн. 01 коп. - пеня, 39 (тридцять дев'ять) грн. 95 коп. - інфляційні втрати, 35 (тридцять п'ять) грн. 13 коп. - 3 % річних та 1 397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 66 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 06.03.2014.

СуддяТ.Ю. Кирилюк