Рішення

від 11.03.2014 по справі 904/454/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.14р. Справа № 904/454/14

За позовом Акціонерного товариства "Усть-Каменогорський Титано-Магнієвий Комбінат", м. Усть-Каменогірськ, Республіка Казахстан

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідроспецмаш", м. Дніпропетровськ

про розірвання контракту № 04-13/39/56-01-12 від 03.08.2012 р. та стягнення 84 287,20 доларів США

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: Горохов К.К., довіреність № 11-07/03 від 10.01.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Усть-Каменогорський Титано-Магнієвий Комбінат» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідроспецмаш» про розірвання контракту № 04-13/39/56-01-12 від 03.08.2012р. та стягнення 84 287,20 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за контрактом № 04-13/39/56-01-12 від 03.08.2012р., щодо поставки товару, оплаченого позивачем.

Вимога про розірвання контракту ґрунтується на обставинах істотного порушення умов контракту відповідачем.

Позивач позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (а.с. 104-105).

Позивачем надано докази повідомлення відповідача (керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідроспецмаш» Дерев'янко Я.М.) 04.03.2014р. про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується підписом Дерев'янко Я.М. у копії повідомлення кур'єрської служби № 544620 (а.с. 116).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. розгляд справи відкладався до 11.03.2014р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

У судовому засіданні 11.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством «Усть-Каменогорський Титано-Магнієвий Комбінат» (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідроспецмаш» (далі - Відповідач, Виконавець) укладено контракт № 04-13/39/56-01-12 від 03.08.2012р. (далі - Контракт), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виготовити та поставити Замовнику продукцію, по номенклатурі, кількості, та ціні, відповідно до Специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Контракту (п. 1.1. Контракту).

Згідно п. 1.2. Контракту Замовник зобов'язується прийняти продукцію та провести оплату відповідно виставленого рахунку.

Відповідно п. 2.1. Контракту поставка продукції здійснюється на умовах DAP (Усть-Каменогорськ, Республіка Казахстан), відповідно ІНКОТЕРМС 2010р.

Пунктом 2.2. Контракту встановлено, що поставка продукції здійснюється товарною партією в строки, вказані у Специфікації (Додаток №1).

Датою поставки продукції та переходу права власності вважається дата штемпеля митного органу у пункті доставки на міжнародній транспортній накладній (п. 2.3. Контракту).

У відповідності п. 3.1. Контракту ціни на продукцію встановлені в доларах США та Специфікації №1 до Контракту.

Загальна сума Контракту складається з цін на продукцію, вказаних в Специфікації №1 до Контракту та складає 210 718, 00 $, включаючи ПДВ по ставці 0%, на умовах DAP, відповідно ІНКОТЕРМС 2010 (п. 3.2. Контракту).

Згідно п. 4.1. Контракту валютою платежу по Контракту є долар США.

Оплата за продукцію проводиться банківським переводом на рахунок Виконавця, вказаних в Контракті з вказанням в платіжному доручення курсу Національного банку Казахстану на дату платежу. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку Замовника (п. 4.2. Контракту).

Відповідно п. 4.3. Контракту порядок розрахунків та строки оплати вказані у Додатку №2, який є невід'ємною частиною Контракту.

Пунктом 4.4. Контракту встановлено, що Виконавець зобов'язаний на протязі 10 банківських днів повернути Замовнику суму передоплати, отриманої у відповідності до графіку платежів Додатку №2, за не віднтажену/не поставлену продукцію, у наступних випадках:

А) якщо до суду подано заяву про визнання Виконавця банкротом;

Б) якщо відвантаження продукції не проведено у строк, встановлений контрактом.

Повернення суми передоплати проводиться коштом перерахування грошей на банківський рахунок Замовника, вказаний у пункті 13 цього Контракту.

Виконавець зобов'язаний передати у власність Замовнику продукцію та документи які відносяться до неї на умовах, передбачених цим Контрактом (п.п. 5.1., 5.1.1. Контракту).

Замовник зобов'язаний оплатити продукцію в розмірі та у строки, встановлені цим Контрактом та Додатком №2. Порядок розрахунків та строки оплати вказані у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 5.2., 5.2.2., 5.3. Контракту).

У відповідності до п. 12.5. Контракту строк дії Контракту встановлюється з моменту підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до умов Контракту сторонами підписано Специфікацію №1 на поставку товару на суму 210 718,00 доларів США (а.с. 78). Строк поставки товару, на умовах оплати авансу у відповідності до Додатку №2 до Контракту складає 180 днів.

Додатком №2 (а.с. 79) встановлено графік платежів по Контракту № 04-13/39/59-01-12 на поставку комплекту запасних частин до пресу НАО-242, а саме:

- авансовий платіж від загальної вартості Контракту - 40%, тобто 84 287,20 доларів США на протязі 15 банківських днів від дати підписання Контракту;

- проміжний розрахунок по повідомлення про готовність відвантаження - 30%, тобто 63 215,40 доларів США на протязі 15 банківських днів від дати повідомлення про готовність продукції до відвантаження;

- кінцевий розрахунок по факту поставки продукції - 30 %, тобто 63 215,40 доларів США на протязі 30 банківських днів з моменту поставки продукції. Всього 210 718,00 доларів США.

На виконання вимог укладеного між сторонами Контракту на підставі виставленого Відповідачем рахунку №СФ-00010 від 13.08.2012р. (а.с.80) Позивач перерахував на рахунок Відповідача передоплату за товар у сумі 84 287,20 доларів США, що підтверджується заявою на перерахування в іноземній валюті №770 від 18.09.2012р. (а.с. 82).

Відповідачем на адресу Позивача 20.05.2013р. було направлено лист № 20/05-13 (а.с. 81), у якому Відповідач повідомляв про те, що відвантаження продукції по Контракту № 04-13/39/59-01-12 від 03.08.2012р. буде проведене у першій декаді липня 2013р. Повідомлення про готовність продукції до відвантаження буде відправлено на прикінці червня 2013р.

Позивачем 23.05.2013р. на адресу Відповідача направлено вимогу №04-13/1961 (а.с. 83), у якій він просить повернути передоплату, у зв'язку з тим, що станом на 23.05.2013 р. товар не відвантажено та поставка товару не проведена.

Відповідач товар не поставив, суму передоплати не повернув, відповіді на вимогу не надав.

Станом на час звернення позивача до господарського суду відповідач оплачений товар позивачу не поставив, про причини неможливості поставки товару позивача не повідомив, передоплату за товар не повернув, що і стало причиною звернення відповідача до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

У відповідності ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Станом на дату розгляду справи Відповідачем товар не поставлено, суму передоплати не повернуто, доводи Позивача не спростовано.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача в частині стягнення суми передоплати у розмірі 84 287,20 доларів США є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача, щодо розірвання Контракту № 04-13/39/56-01-12 від 03.08.2012р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 1 статті 665 Цивільного кодексу).

Таким чином, чинне законодавство в імперативному порядку визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути належним чином доведене невиконання сторонами хоча б одного з його зобов'язань, передбачених договором.

На виконання умов Контракту Відповідач не поставив Позивачу товар, чим допустив істотне порушення умов контракту, що є підставою для його розірвання.

Отже, за наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про розірвання Контракту № 04-13/39/56-01-12 від 03.08.2012р., укладеного між Акціонерним товариством «Усть-Каменогорський Титано-Магнієвий Комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідроспецмаш» та стягнення 84 287,20 доларів США передоплати.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Контракт № 04-13/39/56-01-12 від 03.08.2012р. укладений між Акціонерним товариством «Усть-Каменогорський Титано-Магнієвий Комбінат» (070017, Республіка Казахстан, ВКО, м. Усть-Каменогірськ, РНН 181 600 003 148, ИИК KZ31826F0KZTD2001191, БИК ALMBKZKA, у філії АО "АТФ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідроспецмаш» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106а, код ЄДРПОУ 35807313).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідроспецмаш» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106а, код ЄДРПОУ 35807313) на користь Акціонерного товариства «Усть-Каменогорський Титано-Магнієвий Комбінат» (070017, Республіка Казахстан, ВКО, м. Усть-Каменогірськ, РНН 181 600 003 148, ИИК KZ31826F0KZTD2001191, БИК ALMBKZKA, у філії АО "АТФ Банк") суму передоплати у розмірі 84 287,20 доларів США (вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят сім доларів США 20 центів) та суму сплаченого судового збору у розмірі 15 821,22 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять одна грн. 22 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.03.2014р.