Рішення

від 21.02.2014 по справі 582/59/14-ц

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/582/50/14

Справа № 582/59/14-ц

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду, завдану державному майну у розмірі 11538 грн. 64 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 30 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №144/1641, на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, згідно умов якого відповідач в період з 15 листопада 2012 року по 13 березня 2013 року пройшов навчання в Рівненському вищому училищі професійної підготовки Департаменту Державної служби охорони при МВС України і отримав свідоцтво охоронника третього розряду. Вважає, що оскільки відповідачем проігноровано виконання передбачених договором зобов'язань, а саме обов'язку відпрацювати у позивача мінімум 3 (три) роки після закінчення навчання, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив позивач у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача в навчальному закладі за непроходження 27 місяців служби у позивача до обов'язкового 3-и річного терміну її проходження.

Представник позивача Сай О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Судом роз'яснено відповідачу вимоги ст.174 ЦПК України, у відповідності до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу охорони при МВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року за № 615 "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області створене для здійснення заходів щодо охорони нерухомих об'єктів та іншого майна, в тому числі вантажів, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації на договірних засадах у порядку, встановленому законодавством, і формує охоронну діяльність держави на ринку охоронних послуг Сумської області.

Згідно пункту 1.1, 1.4 Положення про Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, затвердженого наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України № 177 від 30 вересня 2010 року, копія якого міститься в справі на а.58-65, позивач є державною установою, що проводить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність та підпорядковується і входить до сфери управління Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. УДСО має статус юридичної особи, печатку зі своїм повним найменуванням та зображенням Державного герба України, бланки, відокремлене майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, самостійний баланс, рахунки в установах банків у національній та іноземній валютах, які відкриває в порядку, встановленому законодавством, а також має право виступати в судах загальної юрисдикції, господарському та третейському судах.

30 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №144/1641, копія якого є в справі на а.11-12, на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, згідно умов якого відповідач в період з 15 листопада 2012 року по 13 березня 2013 року пройшов навчання в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України і здобув професію охоронника, кваліфікація охоронник третього розряду. Копія відповідного свідоцтва міститься на а.с.13.

Пунктом 2.3. договору на навчання передбачено, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при УМВС України в Сумській області 14 березня 2013 року і відпрацювати мінімум 3 (три) роки, а.с.11.

Пунктом 2.4. цього договору визначено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача в навчальному закладі (а.с.11).

За пройдене відповідачем навчання позивачем було сплачено 17162 грн. 56 коп. Указану суму коштів позивачем було перераховано Рівненському вищому училищу професійної підготовки Департаменту Державної служби охорони при МВС України, на підставі наданих останнім рахунків-фактур, копії яких є в справі на а.15-27 та актів прийому-здачі виконаних робіт, копії яких є в справі на а.28-41). Указане підтверджується також копіями платіжних доручень (а.с.42-50).

Судом встановлено, що на підставі наказу № 59о/с від 14 березня 2013 року, копія якого є в справі на а.8, відповідач ОСОБА_2 був призначений на посаду міліціонера-водія спеціального підрозділу груп затримання окремого батальйону міліції Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на підставі його рапорту від 14 березня 2013 року (а.с.7), де проходив службу.

На підставі наказу № 286о/с від 28 листопада 2013 року, копія якого є в справі на а.10, відповідач ОСОБА_2 був звільнений з органів МВС у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 63 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням), на підставі його рапорту від 27 серпня 2013 року (а.с.9).

Відповідач звільнився за власним бажанням, відслуживши 9 місяців після закінчення навчання у позивача, і до закінчення встановленого пунктом 2.3. даного договору 3-річного терміну.

Невідшкодована позивачу сума витрат, пов'язаних з проходженням ОСОБА_2 навчання на час подання до суду позовної заяви складає 11538 грн. 64 коп., про що свідчить розрахунок компенсації затрат підприємства за підготовку кадрів у зв'язку зі звільненням працівника раніше строку, який є в справі на а.14.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, та позов про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат на навчання в сумі 11538,64 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.6).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, розрахунковий рахунок 26000205981, в АБ "Укргазбанк" м. Суми, МФО 320478, код ЄДРПОУ 08597003), 11538 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 64 копійки в рахунок відшкодування шкоди, завданої державному майну позивача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, розрахунковий рахунок 26000205981, в АБ "Укргазбанк" м. Суми, МФО 320478, код ЄДРПОУ 08597003), в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Діска