Ухвала

від 11.03.2014 по справі 812/770/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про зупинення провадження

04 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/770/14

Луганський оружний адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Волкова М.М. (довіреність від 16.12.2013 № 7),

представників відповідача: Іпатенко Г.О. (довіреність від 03.06.2013 № 1094/10-100/12), Ковальова Є.Ф. (довіреність від 19.02.2014 № 2967/12-32-10-01/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки акт перевірки від 13.11.2013 № 3/22/38052370 має розбіжності, які впливають на визначення об'єкту оподаткування. Представник позивача просив суд поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про включення до складу валових доходів, що не підтверджені документально, на загальну суму 71 609,00 грн. ?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про включення до складу валових витрат, що не підтверджені документально, на загальну суму 67 508,00 грн.?

3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про завищення податкового зобов'язання за загальною декларацією в сумі 175,00 грн.?

4. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про завищення податкового зобов'язання за скороченою декларацією в сумі 9 220 034,00 грн.?

5. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про нецільове використання коштів, акумульованих на спеціальному рахунку, на суму 11 750 000,00 грн.?

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки представником позивача не зазначено, на яких документах, доказах та об'єктах дослідження ґрунтуються вищевказані питання. документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Старобільске науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», висновки по якій викладені в акті від 13.11.2013 №3/22/38052370, здійснена в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні № 32013030000000123 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2013) за фактом ухилення від сплати податків групою осіб з використанням реквізитів ТОВ «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва» шляхом безпідставного використання спеціального режиму оподаткування з ПДВ сільськогосподарського підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. На теперішній час матеріали кримінальної справи знаходяться в Генеральній прокуратурі України, досудове слідство по справі триває.

У зв'язку з тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва» здійснена в рамках кримінального провадження відносно посадових осіб платника податків, з урахуванням пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не приймалось.

З урахуванням викладеного та того, що в рамках справи № 812/770/14 оскаржуються виключно дії Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки та внесення відомостей в автоматизовану систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, представники відповідача вважають недоцільним проведення експертизи в рамках даної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Головним управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва» (код за ЄДРПОУ 38052370) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013. Результати зазначеної перевірки оформлено актом від 13.11.2013 № 3/22/38052370.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва»:

1. п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, 135.2, ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено доходи, що враховуються

на визначення об'єкту оподаткування, на загальну суму - 71 609 грн., у т.ч. по періодах:

- півріччя 2012 року - 875 грн.;

- три квартали 2012 року - 942 грн.;

- 2012 рік - 71 609 грн.

2. п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8, п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено витрати, що враховуються на визначення об'єкту оподаткування, на загальну суму - 67 508 грн., у т.ч. по періодах:

- півріччя 2012 року - 832 грн.;

- три квартали 2012 року - 832 грн.;

- 2012 рік - 67 508 грн.

3. ст. 44, ст. 185, ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання:

по загальній декларації на суму - 175 грн., у т.ч. по періодах:

- червень 2012 на суму - 175 грн.

4. ст. 44, ст. 185, ст. 187, ст. 188, Податкового кодексу України із змінами та сповненнями «Скорочена декларація (згідно ст. 209 Податкового кодексу України)», в результаті чого завищено податкові зобов'язання на суму - 9 220 034 грн. у т.ч. по періодах:

- червень 2012 на суму - 3 550 000 грн.;

- липень 2012 на суму-1 700 000 грн.; :

- серпень 2012 на суму - 1 033 367 грн.;

- вересень 2012 на суму - 703 333 грн.;

- жовтень 2012 на суму - 1 466 667 грн.;

- листопад 2012 на суму - 166 667 грн.;

- вересень 2013 на суму - 600 000 грн.

5. п. 30.8 ст. 30, п. 123.2 ст. 123, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України від 12.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, встановлено нецільове використання коштів, акумульованих на спеціальному рахунку на суму - 11 750 000 грн.

Відповідно до статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити експертній установі - Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, провадження по справі слід зупинити до одержання результатів експертизи.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено, що ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та підписано 11.03.2014.

Керуючись статтями 14, 81, 156, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про включення до складу валових доходів, що не підтверджені документально, на загальну суму 71 609,00 грн. ?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про включення до складу валових витрат, що не підтверджені документально, на загальну суму 67 508,00 грн.?

3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про завищення податкового зобов'язання за загальною декларацією в сумі 175,00 грн.?

4. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про завищення податкового зобов'язання за скороченою декларацією в сумі 9 220 034,00 грн.?

5. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 13.11.2013 №3/22/38052370 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва», код 38052370, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 19.01.2012 по 30.09.2013» про нецільове використання коштів, акумульованих на спеціальному рахунку, на суму 11 750 000,00 грн.?

Доручити проведення судової економічної експертизи експертній установі - Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91005, м. Луганськ, 9 квартал, 5).

Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №812/770/14 згідно з описом.

Зобов'язати позивача надати експерту для дачі висновку всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту, який буде проводити дану експертизу, представити суду висновок судової економічної експертизи та адміністративну справу Луганського окружного адміністративного суду №812/770/14 згідно з описом.

У разі неможливості проведення експертизи письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільське науково виробниче підприємство «Інститут бджільництва».

Зупинити провадження у справі №812/770/14 до отримання судом результатів судової економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення. Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.03.2014.

СуддяТ.С. Ушаков