Ухвала

від 05.03.2014 по справі 812/9985/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №812/9985/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі № 812/9985/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2013 року податковим органом безпідставно відкориговані показники податкової звітності позивача в інформаційній системі «Податковий блок», яка введена в дію з 01.01.2013 року в органах державної податкової служби усіх рівнів згідно наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року про «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок». Податкове повідомлення-рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» відповідачем не приймалось. Просив суд: 1) визнати протиправними дії податкової інспекції щодо внесення коригування шляхом анулювання (обнуління) показників податкової звітності позивача в Інформаційній системі Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» за період серпень-вересень 2013 року; 2) зобов'язати податковий орган внести коригування шляхом відновлення показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» в Інформаційній системі Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» за період серпень-вересень 2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» задоволено.

Визнано протиправними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо внесення коригування шляхом анулювання показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» за період серпень-вересень 2013 року шляхом подання 18 вересня 2013 року податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року та шляхом подання 16 жовтня 2013 року податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Зобов'язано Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області внести коригування шляхом відновлення показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» за період серпень-вересень 2013 року шляхом подання 18 вересня 2013 року податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року та шляхом подання 16 жовтня 2013 року податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилався на норми ст.ст. 44, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 17, 185, 202 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що довідка податкового органу від 14.11.2013 року № 117/12-36-22-03/10/38413707 про результати проведення зустрічної звірки не породжує для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання неправомірними дій щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» за серпень-вересень 2013 року, є безпідставними.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справа може бути вирішена на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

18 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську подало податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року (том 1 а.с. 12-15, 16-17).

16 жовтня 2013 року ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» до Ленінської ОДПІ у м. Луганську подало податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року (том 1 а.с. 21-24, 25-26, 27-28).

14 листопада 2013 року Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області складено довідку № 117/12-36-22-03/10/38413707 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку (том 2 а.с. 92-97).

У вказаній довідці зазначено, що перевіркою ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року. Тобто, за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям.

А тому задекларований податковий кредит ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» у сумі 608 262,00 грн. сформований на підставі податкових накладних контрагентів-постачальників за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року є неправомірним та перевіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» у сумі 640 275,00 грн. за перевіряємий період по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів-постачальників, сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються (том 2 а.с. 97).

Вказані висновки були відображені податковим органом у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», шляхом анулювання задекларованих ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» показників податкової звітності за серпень та вересень 2013 року.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог законним, та зазначає, що судом вірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Відповідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з довідки про результати проведення зустрічної звірки від 14.11.2013 року, податковою інспекцією 28.10.2013 був зроблений запит № 9345/12-36-22-03/17 про надання ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» первинних документів (завірені копії документів укладених угод з постачальниками та покупцями, податкових та видаткових накладних (актів виконаних робіт), товарно-транспортних накладних, документів, що засвідчують оплату поставленого відвантаженого товару (виконаних послуг) тощо (том 1 а.с. 93).

Доказів про дату направлення та дату отримання вказаного запиту ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд», відповідачем не надано.

В довідці про результати проведення зустрічної звірки відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій з контрагентами-покупцями та підприємствами-постачальниками у зв'язку з тим, що у нього відсутні основні засоби, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, матеріали (сировина), товарні запаси, трудові ресурси та позивачем не надано первинні бухгалтерські документи.

При розгляді справи суду першої інстанції на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» були надані договори підряду, договори субпідряду, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (том 1 а.с. 81-249, том 2 а.с. 1-82).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд». Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Як вбачається з довідки про результати проведення зустрічної звірки, висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються виключно на судженні перевіряючих про неможливість позивача здійснювати господарську діяльність, посилаючись на відсутність у останнього приміщень та транспортних засобів.

Однак, на переконання колегії суддів, використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження у ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не може свідчити про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та невідповідність правочинів вимогам законодавства.

Стосовно визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» за період серпень-вересень 2013 року та їх відновлення в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» колегія суддів відзначає, що анулювання задекларованих ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» показників податкової звітності за серпень - вересень 2013 року фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказаний період 2013 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html) систему "Податковий блок" введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197.

З урахуванням того, що висновки довідки про проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків цієї довідки, колегія суддів приходить до висновку, що Ленінська ОДПІ у м. Луганську зобов'язана вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі довідки № 117/12-36-22-03/10/38413707.

Оскільки в даному випадку податковий орган ніяких донарахувань не здійснив і їх узгоджень не провів, то у податкового органу не було підстав вносити зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Окрім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим Кодексом України (надалі - ПК України).

Статтею 54 ПК України окреслено підстави для визначення контролюючим органом сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Проте, у спірних правовідносинах податковий орган всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів нікчемності правочинів.

Також, укладені правочини не визнавались недійсними у судовому порядку. А отже, такі висновки не можуть бути внесені до автоматизованої системи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області у справі № 812/9985/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі № 812/9985/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугєвробуд» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

А.А.Блохін