Постанова

від 12.02.2014 по справі 808/34/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року /16 год. 19 хв./Справа № 808/34/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Батечко М.Д., за участю представника позивача Каськової І.Є. представника відповідача Стратій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпак»

третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру»

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про скасування постанови від 09.08.2013 року ВП №39073727,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпак» дізналось про арешт всього рухомого майна підприємства та заборону його відчуження, внаслідок отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42911223 від 18.12.2013р.

09 серпня 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на підставі наказу господарського суду Запорізької області №908/2083/13 від 15.07.2013р.

На підставі вказаної постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09 серпня 2013 року вчинено запис про реєстрацію обтяження у вигляді арешту рухомого майна (запис 5 від 09.08.2013р. за №13842602), в тому числі й того рухомого майна, що перебувало у заставі ПАТ «Банк Кіпру», що було зареєстроване у Державному реєстрі значно раніше.

22 березня 2010 року між ТОВ «Укрпак» (Позичальник) та ВАТ «Банк Кіпру» (Банк) був укладений кредитний договір №4/10, відповідно до якого ТОВ «Укрпак» була відкрита кредитна лінія в сумі 1 250 000,0 грн. з 22.03.2010р. по 20.03.2015р. включно зі сплатою 22% річних.

25 жовтня 2012 року між ТОВ «Укрпак» (Заставодавець) та ПАТ «Банк Кіпру» (Заставодержатель) був укладений договір застави обладнання за №4/10/З-1, який забезпечує вимоги ПАТ «Банк Кіпру», що витікають з кредитного договору №4/10 від 22.03.2010р., а також додаткових угод до нього. Предметом застави є майно: обладнання (верстати круглоткацькі, машинки швацькі), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, б.2, прим.1. Заставна вартість предмета застави визначена в сумі 1 253 777,63 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09 серпня 2013 року, до реєстру внесений запис 3 від 29.01.2013р. за №13498523, яким зареєстроване обтяження рухомого майна та майнових прав на підставі договору застави №4/10/3-1 від 25.12.2012р., укладеного між ТОВ «Укрпак» та ПАТ «Банк Кіпру». Об'єктом обтяження є майнові права: обладнання (верстати круглоткацькі, машинки швацькі), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, б.2, прим.1. Заставна вартість майнових прав складає 1 253 777,63 грн.

За приписами ст.17 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. №2654-ХІІ, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №1255-ІV передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам,що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV) .

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Всупереч вимогам ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Укрпак» не отримувало копію постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09 серпня 2013 року.

Згідно з ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду про зняття арешту із заставленого майна.

З огляду на черговість реєстрації обтяження кредитором ТОВ «Укрпак» (ПАТ «Банк Кіпру») від 29.01.2013р. за №13498523, яким зареєстроване обтяження рухомого майна та майнових прав на підставі договору застави №4/10/3-1 від 25.12.2012р., укладеного між ТОВ «Укрпак» та ПАТ «Банк Кіпру» та Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 09.08.2013р. за №13842602, позовні вимоги про зобов'язання зняти арешт з майна, яке належить ТОВ «Укрпак» та перебуває у заставі ПАТ «Банк Кіпру», як зазначає позивач, підлягають задоволенню, про що позивач і просить суд з урахуванням уточнень до позову.

В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, пояснила суду, що зняти арешт із заставленого майна позивача у відповідача немає законних підстав, арешт на майно позивача було накладено для забезпечення виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 року. Просить відмовити позивачу в його позові.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню,з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, 22 березня 2010 року між ТОВ «Укрпак» (Позичальник) та ВАТ «Банк Кіпру» (Банк) був укладений кредитний договір №4/10, відповідно до якого ТОВ «Укрпак» була відкрита кредитна лінія в сумі 1 250 000,0 грн. з 22.03.2010р. по 20.03.2015р. включно зі сплатою 22% річних.

25 жовтня 2012 року між ТОВ «Укрпак» (Заставодавець) та ПАТ «Банк Кіпру» (Заставодержатель) був укладений договір застави обладнання за №4/10/З-1, який забезпечує вимоги ПАТ «Банк Кіпру», що витікають з кредитного договору №4/10 від 22.03.2010р., а також додаткових угод до нього. Предметом застави є майно: обладнання (верстати круглоткацькі, машинки швацькі), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, б.2, прим.1. Заставна вартість предмета застави визначена в сумі 1 253 777,63 грн.

Постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2083/13 від 15.07.2013 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Полімер Трейдінг» заборгованості та судових витрат у розмірі 62320 гр. 50 коп.

Оскільки позивач вимоги державної виконавчої служби про добровільне погашення боргу ТОВ «Полімер Трейдінг» не виконав, 09 серпня 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на підставі наказу господарського суду Запорізької області №908/2083/13 від 15.07.2013р.

На підставі вказаної постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09 серпня 2013 року вчинено запис про реєстрацію публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «Укрпак» (запис №5 від 09.08.2013р. за №13842602).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 січня 2013 року, до реєстру внесений запис за №3 від 29.01.2013р. за №13498523, яким зареєстроване приватне обтяження рухомого майна та майнових прав на підставі договору застави №4/10/3-1 від 25.12.2012р., укладеного між ТОВ «Укрпак» та ПАТ «Банк Кіпру». Об'єктом обтяження є майнові права: обладнання (верстати круглоткацькі, машинки швацькі), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, б.2, прим.1. Заставна вартість майнових прав складає 1 253 777,63 грн.

Суд вважає за можливе скасувати постанову відповідача про арешт рухомого майна позивача від 09.08.2013 року, з наступних підстав.

За приписами ст.17 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. №2654-ХІІ, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №1255-ІV, на підставі реєстрації надається пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №1255-ІV передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У ст.39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №1255-ІV, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону.

Таким чином, суд вважає, що наклавши арешт на предмет застави, державний виконавець обмежив Банк Кипру у правах заставодержателя в частині задоволення вимог шляхом звернення стягнення на нерухоме майно позивача. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна свідчить про те, що реєстрація приватних обтяжень на підставі договору застави від 25.10.2012 року проведена раніше, ніж публічне обтяження за постановою державного виконавця відповідача Стратій О.С. від 09.09.2013 року, а отже, заставодержатель має переважне право на звернення стягнення на предмети застави перед іншими кредиторами цього боржника. Отже, у Банку Кіпру згідно укладених договорів /кредитного та застави/ з позивачем є першочергове право на заставлене майно, однак реалізувати його Банк не може у зв»язку з арештом, накладеним на все майно позивача та оголошенням заборони на його відчуження відповідно до постанови відповідача від 09.08.2013 року.

В силу положень ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV арешт з майна чи коштів у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, згідно з п.4.2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., у випадках, передбачених частиною 5 статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Укрпак» від 09.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.08.2013 року ВП №39073727, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпак».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпак» ЄДРПОУ 32607799 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко