Рішення

від 11.03.2014 по справі 904/5615/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/5615/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Металургмонтаж", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Чмух Ю.В., дов. від 10.01.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду №07/03-12 від 07.03.2012р. у розмірі 182 137,92грн., 2 732,07грн. - неустойки, 3 577,89грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №07/03-12 від 07.03.2012р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач виконав роботи з порушенням встановленого договором строку. Крім того, протягом гарантійного строку, визначеного в п. 8.2. договору, відповідачем було виявлено ряд суттєвих недоліків у результатах роботи позивача, що свідчать про неякісне виконання та/або виконання з відхиленням від проектно-кошторисної документації робіт позивачем. У зв"язку із тим, що позивачем не було усунуто виявлені недоліки в роботах, відповідач 25.03.2013р. уклав договір підряду №25/03-13/1 з ТОВ "БІЗНЕСПРОМ ТК" на усунення даних недоліків. 07.05.2013р. відповідач та ТОВ "БІЗНЕСПРОМ ТК" підписали акт приймання - передачі виконаних робіт на загальну суму 119 583,14грн. та проведено відповідні розрахунки в повному обсязі. Відповідач вважає, що правомірно притримав оплату за виконані роботи перед позивачем за договором підряду №07/03-12 від 07.03.2012р. у розмірі 182 137,92грн. В той же час, у позивача виникла заборгованість перед відповідачем у розмірі 119 583,14грн. на підставі умов договору підряду №07/03-12 від 07.03.2012р. та вимог Цивільного кодексу України. У зв'язку з цим, 20.05.2013р. відповідач направив позивачу лист, в якому містилася заява в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних вимог та припинення зобов'язання відповідача перед позивачем у сумі 119 583,14грн., яке виникло за договором підряду №07/03-12 від 07.03.2012р. Однак, як стверджує відповідач, позивач проігнорував вказані вимоги. Відповідач вважає, що, оскільки між сторонами виникли зустрічні однорідні вимоги, то зобов'язання відповідача перед позивачем у розмірі 119 583,14грн. було припинено у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а тому заборгованість становить 62 554,78грн.

08.10.2013р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у справі №904/7748/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" про визнання зобов"язання припиненим зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, що знаходилась у провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

04.02.2014р. ухвалою суду провадження у справі було поновлено, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. у справі №904/7748/13 залишено без змін.

Під час розгляду справи по суті відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" змінило своє місцезнаходження, а саме: з м. Дніпропетровська, вул. Ударників, 27 (а.с.134), на м. Донецьк, вул. Умова, 1 Ц (а.с.160-162), у зв"язку з чим справа стала підсудною господарському суду Донецької області. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області розглянув справу по суті.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

04.03.2014 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" (підрядник) був укладений договір підряду №07/03-12, за умовами якого підрядник зобов"язався виконати для генпідрядника роботи по влаштуванню системи опалення складу та АБК на об"єкті будівництва "Реконструкція існуючих будівель (без зміни цільового призначення) і будівництво будівлі складу з адміністративно -побутовими приміщеннями по вул. Терновій, 3Б та вул. Береговій, 230 у м. Дніпропетровську" (далі - об"єкт), а генпідрядник зобов"язався надати підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх (п.1.1. договору).

Згідно п.12.1. договору договір вступає в силу в день його підписання сторонами за умови виконання підрядником п.2.2. договору та діє до 06.04.2012р., але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов"язань за договором. Зміни умов договору можливі за умови згоди сторін (п.12.3. договору).

За п.1.2. договору склад, об"єм, ціна та вартість робіт передбачені в документації, вказаній у п.1.3. договору.

Відповідно до п.1.3. договору невід"ємною частиною договору є наступна документація (далі - проектно-кошторисна документація): договірна ціна, графік виконання робіт, графік фінансування робіт, проектна документація.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що забезпечення виконання робіт необхідним технологічним, електротехнічним обладнанням, вантажопідйомними машинами та/або механізмами, апаратурою, інструментом та робочою силою покладається на підрядника, що входить у вартість робіт. Матеріали, необхідні для виконання робіт, надає підрядник, що входить у вартість робіт (п.1.5.договору).

За п.2.3. договору підрядник розпочинає роботи з моменту підписання договору та зобов"язується виконати весь об"єм робіт в строк до 01.04.2012р.

Згідно п.3.1. договору вартість робіт, з урахуванням матеріалів підрядника, визначається договірною ціною та складає 463 614,64грн., в т.ч. ПДВ 20% - 77 269,11грн. Вартість робіт за договором може бути змінена виключно шляхом підписання сторонами додаткової угоди у випадку зміни за ініціативою генпідрядника проектних рішень, які ведуть за собою зміну об"ємів робіт.

Відповідно до п.7.5. договору якщо під час здачі-приймання виконаних робіт будуть виявлені недоліки якості, що виникли з вини підрядника або субпідрядників, генпідрядник має право не приймати виконані роботи до усунення недоліків, а також затримати оплату неякісно виконаних підрядних робіт до усунення підрядником своїми силами та за свій рахунок вказаних недоліків. Вказані недоліки підрядник зобов"язаний усунути протягом 5 днів з дня виявлення генпідрядником недоліків та/або відхилень. Генпідрядник також має право усунути дані недоліки за власний рахунок або за рахунок грошових коштів, що підлягають сплаті підряднику на підставі актів приймання виконаних робіт (із відповідним зменшенням сум, які підлягають до виплати генпідряднику).

Пунктом 7.6. договору передбачено, що після спливу строку для усунення підрядником недоліків якості виконаних робіт підрядник надає генпідряднику акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в для його підписання. Якщо виконані роботи відповідають вимогам договору, генпідрядник приймає виконані роботи та підписує акт приймання виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту надання підрядником даного акту.

Крім того, 13.04.2012р. сторони уклали додаткову угоду №1 на виконання додаткових робіт вартістю 57 225,06грн. строком виконання до 20.04.2012р.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується сторонами, позивач виконав підрядні роботи, передбачені договором та додатковою угодою, на загальну суму 518 921,00грн., про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2012р. на суму 461 695,94грн. та акт №1 за червень 2012р. на суму 57 225,06грн., підписані сторонами без будь-яких зауважень (а.с.14-29, 49-55).

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За п.4.1. договору оплата робіт здійснюється генпідрядником відповідно до графіку фінансування (додаток №3):

1. передплата у розмірі 305 075,18грн., в т.ч. ПДВ 20% 50 845,87грн., перераховується генпідрядником в строк до 12.03.2012р.;

2. оплата за роботи у розмірі 31 707,90грн., в т.ч. ПДВ 20% 5 284,65грн., генпідрядник перераховує підряднику в строк до 17.03.2012р.;

3. залишкова частина суми у розмірі 126 831,56грн., в т.ч. ПДВ 20% 21 138,60грн., оплачується генпідрядником після виконання всіх робіт, передбачених договором, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

За п.1.9. додаткової угоди №1 від 13.04.2012р. оплата робіт здійснюється генпідрядником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 20 банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджують виконання підрядником робіт у повному обсязі.

Відповідач сплатив передплату та оплату за роботи у розмірі 336 783,08грн. (а.с.177-179). Загальний розмір залишку, який відповідач повинен був сплатити позивачу за договором та додатковою угодою, становив 182 137,92грн.

Відповідач зазначає, що не сплатив залишок у розмірі 182 137,92грн., посилаючись на п.4.2. договору, згідно якого генпідрядник має право притримати платежі за роботи, виконані підрядником із порушенням будівельних норм та/або правил, та/або проектно-кошторисної документації до усунення підрядником виявлених порушень. Факт порушення будівельних норм та/або правил, та/або проектно-кошторисної документації фіксується актом, підписаним представниками обох сторін. У випадку відмови підрядника підписати даний акт, генпідрядник має право в односторонньому порядку скласти акт із залученням незацікавленої особи. Під незацікавленою особою сторони розуміють будь-яку юридичну особу. При цьому даний акт є підтвердженням факту порушення будівельних норм та/або правил, та/або проектно-кошторисної документації.

Доводи відповідача про притримання платежів після підписання актів виконаних робіт є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач (генпідрядник) підписав акти виконаних робіт без будь-яких зауважень, а тому не мав правових підстав застосовувати положення п.4.1. договору щодо притримання оплати за виконані роботи. До того ж, відповідач не надав доказів повідомлення позивача (підрядника) про притримання оплати за виконані роботи, як того вимагає ст.595 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на те, що протягом гарантійного строку, визначеного в п. 8.2. договору, ним було виявлено ряд суттєвих недоліків у результатах роботи позивача, судом також не беруться до уваги, оскільки даний факт не доведено ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж", що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. у справі №904/7748/13, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р., у зв"язку з чим даним рішенням ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зарахування зустрічних однорідних вимог між ним та ТОВ "Будсервіс-Груп" (а.с.163-171).

Враховуючи умови договору та вимоги ст.35 Господарського процесуального кодексу України щодо недоведеності факту зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 119 583,14грн., суд вважає, що станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №07/03-12 від 07.03.2012р. складає 182 137,92грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.9.5. договору у разі прострочки оплати виконаних робіт, передбачених договором, генпідрядник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1,5% від суми невиконаних грошових зобов"язань.

Позивач, посилаючись на п.9.5. договору, просить стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафу у розмірі 2 732,07грн.

Однак, враховуючи, що п.9.5. договору передбачає неустойку у вигляді пені, посилання позивача на даний пункт договору щодо нарахування штрафу є безпідставними, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 577,89грн. за період з 30.07.2012р. по 25.03.2013р.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних, встановив, що вони розраховані правильно.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду №07/03-12 від 07.03.2012р. у розмірі 182 137,92грн. та 3 577,89грн. 3% річних.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1 Ц, ЄДРПОУ 34822498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. МОПРа, 36, ЄДРПОУ 36574432) заборгованість за виконані підрядні роботи за договором підряду №07/03-12 від 07.03.2012р. у розмірі 182 137,92грн. (сто вісімдесят дві тисячі сто тридцять сім грн. 92коп.), 3 577,89грн. (три тисячі п"ятсот сімдесят сім грн. 89коп.) 3% річних та 3 714,32грн. (три тисячі сімсот чотирнадцять грн. 32коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2014р.

Суддя В.І. Петрова