Рішення

від 26.02.2014 по справі 760/24055/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6524/13

№760/24055/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі: Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстом» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Інтерстом» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.09.2008 р. року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BL 8939, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 75000,00 грн., зі сплатою 31,95 % річних за користування кредитом. Відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит не пізніше 01.09.2013 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 09.09.2008 р. між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ТОВ «Інтерстом» було укладено договір поруки №8939-П1.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає суми отриманого кредиту. Так станом на 21.08.2013 р. відповідач має заборгованість 116009,42 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 61802,39 грн.; відсотки - 32578,31 грн; підвищені відсотки 21628,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 09.09.2008 р. було укладено договір № BL8939, згідно з умовами якого банк надає відповідачеві кредит у сумі 75000,00 грн. на умовах, визначених договором, зі сплатою 31.95 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 01.09.2013 року.

Пунктом 1.3.2 договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад строк кредитування, визначеного договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 63,9% річних. Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 09.09.2008 р. між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ТОВ «Інтерстом» було укладено договір поруки №8939-П1.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що станом на 21.08.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором №BL 8939 від 09.09.2008 року становить 116009,42 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 61802,39 грн., відсотків в сумі - 32578,31 грн., підвищених відсотків - 21628,72 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договорм поруки.

За таких обставин та враховуючи, що боржники не виконали належним чином свої зобов'язання за кредитним договором укладеним із позивачем, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в 1160,10 грн.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 553-554, 1046-1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстом» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідано з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстом» (код ЄДРПОУ 30781102) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором BL 8939 від 09.09.2008 року в розмірі 116009 (сто шістнадцять тисяч дев'ять) гривень 42 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстом» (код ЄДРПОУ 30781102) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 10 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: С.І. Кушнір