Рішення

від 04.03.2014 по справі 910/22256/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22256/13 04.03.14

За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім А плюс С"

про розірвання правочину та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Загура В.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 04 березня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

18 листопада 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 219 від 13 листопада 2013р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім А плюс С" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку розірвати договір № 113/1010 від 12.03.2010 року, укладений між Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім А плюс С" та стягнення збитків в розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Виконавець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 113/1010 від 12.03.2010 року, зокрема, у визначені відповідним правочином строки не здійснив виконання робіт з підготовки монографії із робочою назвою "Архітектура Оболоні" та видання книги замовленої позивачем, як Замовником, у зв'язку з чим відповідачем істотно порушені умови даного договору, а рівно наявні підстави для розірвання вказаного договору та стягнення з відповідача збитків за договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 10.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 14.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з повторною неявкою представників відповідача відкладено до 28.01.2014р.

Розпорядженням від 28.01.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/22256/13 за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім А плюс С" про розірвання договору та стягнення грошових коштів для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 року справу № 910/22256/13 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б., розгляд справи призначено на 04.03.2014 року о 10:20.

Розпорядженням від 31.01.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/22256/13 за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім А плюс С" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року прийняти справу № 910/22256/13 до провадження, судом ухвалено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 04.03.14 року о 10:20.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року між позивачем (надалі - Замовник або Довіритель) та відповідачем (далі по тексту - Виконавець або Повірений) (разом - сторони) було укладено договір № 113/1010 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір) згідно умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з підготовки монографії із робочою назвою «Архітектура Оболоні» та видання книги з наступними характеристиками: формат: 70 х 90 1/16 (216 х 170 мм), обсяг: 152 стр.: 136 стор. - друк 1+1, 16 стор. друк 4+4, папір: крейдований матовий, кріплення: шитво на нитку, обкладинка: картон 2 мм, друк 1+0, припресовка ламінат матовий 1+0, тираж: 300 екз.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовник перерахував на користь Виконавця 68 000,00 грн., як плати за роботу Повіреного, однак в визначні Договором строки останній роботи не виконав та на пропозицію-претензію Довірителя щодо розірвання Договору та повернення перерахованої суми коштів Повірений не відреагував.

За твердженнями позивача, станом на листопад 2013 року оплачені Замовником роботи по Договору Виконавцем не виконані та грошові кошти позивачу від відповідача не перераховувалися, у зв'язку із чим Замовник звернувся з відповідним позовом до суду в якому просить розірвати Договір в судовому порядку та стягнути з відповідача 68 000,00 грн. збитків, завданих невиконанням Повіреним взятих на себе зобов'язань за Договором.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 12 березня 2010 року між сторонами укладено договір № 113/1010 відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з підготовки монографії із робочою назвою «Архітектура Оболоні» та видання книги з наступними характеристиками: формат: 70 х 90 1/16 (216 х 170 мм), обсяг: 152 стр.: 136 стор. - друк 1+1, 16 стор. друк 4+4, папір: крейдований матовий, кріплення: шитво на нитку, обкладинка: картон 2 мм, друк 1+0, припресовка ламінат матовий 1+0, тираж: 300 екз.

Термін виконання робіт Виконавцем згідно з етапами виробничого графіку та з моменту виконання Замовником п. 4.3. Договору (п. 1.2. Договору).

За п. 4.3. Договору Замовник оплачує роботу Виконавця за наступним графіком:

1) 27 000,00 грн. (двадцять сім тисячі грн. 00 коп.) протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, але не пізніше 15.04.10p.;

2) 41 000,00 грн. (сорок одна тисяча грн. 00 коп.) протягом 5 банківських днів після затвердження сигнальних примірників Продукції, але не пізніше 15.09.10р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору щодо оплати робіт Замовник в період з квітня по жовтень 2010 року перерахував на користь Виконавця 68 000,00 грн., як коштів за підготовку та видання книги, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 303, 521, 524 та 529 (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 2.3. Договору Виконавець зобов'язаний виготовити Продукцію до 15.09.2010р.

Передача Продукції Виконавцем здійснюється згідно з видатковою накладною за угодою (п. 2.4. Договору).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що робіт за Договором Виконавець у визначений Договором строк не виконав та виготовленої в строк до 15.09.2010р. продукції Замовник Довірителю не передав.

Судом установлено, що в липні 2013 року в порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію-пропозицію № 121 від 01.07.2013р. в якій зауважував на обставинах розірвання Договору та про повернення Повіреним попередньо перерахованої оплати в сумі 68 000,00 грн. (копія листа в справі).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. та від 10.12.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), в тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Зі змісту ст. 623 Цивільного кодексу України слідує, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно з статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, судом, на вимогу однієї із сторін, договір може бути змінено або розірвано, при цьому, суд повинен дослідити існуючі та вказані стороною (позивачем) обставини та підстави для такого розірвання, і зокрема, щодо істотного порушення договору другою стороною.

Доказів виконання Повіреним робіт за Договором та передачі продукції Довірителю, а також доказів повернення відповідачем на користь позивача 68 000,00 грн. до суду не представлено.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини невиконання відповідачем умов п. 2.3. Договору, чим заподіяно позивачу збитків, з урахуванням факту надсилання Замовником Виконавцю листа про розірвання Договору з підстав порушення останнім умов Договору, а також не задоволення відповідачем вимог позивача про повернення у повному обсязі сплачених грошових коштів за Договором в сумі 68 000,00 грн., враховуючи, що викладені позивачем в позовній заяві факти щодо порушення відповідачем умов Договору відповідачем не спростовані, зворотнього до суду не надано, обґрунтованими, за викладених в позові № 219 від 13 листопада 2013р. підстав, є позовні вимоги про розірвання Договору та про стягнення 68 000,00 грн. збитків.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 867,50 грн. (1 147,00 грн. + 1 720,50 грн.) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 113/1010 від 12.03.2010 року, укладений між Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" (ідентифікаційний код 31902622, адреса: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім А плюс С" (ідентифікаційний код 32853189, адреса: 04071, м. Київ, вул. Лукьянівська, 63, оф. 97).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім А плюс С" (ідентифікаційний код 32853189, адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (ідентифікаційний код 31902622, адреса: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б, п./р. № 26004001038349 в Оболонському відділенні ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» м. Київ, МФО 300670), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: збитки - 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) та судові витрати - 2 867,50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/22256/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.03.2014р.

Суддя О.В. Котков