Ухвала

від 25.02.2014 по справі 2а-1870/10077/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 2а-1870/10077/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Суми на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. по справі № 2а-1870/10077/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

до ТОВ "Будівельна компанія "ТНГ"

про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах до Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторін виконавчого провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року відмовлено в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про заміну сторін виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2a-1870/10077/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТНГ" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, прийняти нову , якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч.2,3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З матеріалів справи вбачається , що управління Пенсійного фонду України в Сумському районі звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТНГ" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "ТНГ" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі єдиний внесок за листопад 2012 року в розмірі 2411,07 грн.

На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист.

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача із управління Пенсійного фонду в Сумському районі на управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, а також боржника, зазначивши нову адресу його реєстрації , з посиланням на те , що борник змінив свою юридичну адресу та з 21.06.2013р. взятий на облік в управлінні Пенсійного фонду України в м.Сумах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Як вбачається з вимог ст. 264 КАС України обов'язковою умовою для замінити сторони виконавчого провадження є наявність виконавчого провадження з виконання відповідного виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження чи іншого документу виконавчого органу щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "ТНГ" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі єдиного внеску за листопад 2012 року в розмірі 2411,07 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 264 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. по справі № 2а-1870/10077/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Григоров А.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.