Ухвала

від 27.02.2014 по справі 823/2905/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2905/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полімер" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Публічного акціонерного товариства "Полімер" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полімер", в якому просив стягнути з ПАТ «Полімер» заборгованість фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 2099,28 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на вказаний позивачем розрахунковий рахунок.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

Суд виходив з того, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій цим працівникам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Полімер», ідентифікаційний код 02972670, зареєстроване як юридична особа 23.11.1995 року та перебуває на обліку в УПФУ в м. Черкасах Черкаської області як страхувальник.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу за серпень 2013 року нараховано до відшкодування суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах у відповідності до пункту „б" (Список №2) ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" у розмірі 2099,28 грн. (а.с. 5), у зв'язку з чим Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області 16.08.2013 року на адресу ПАТ «Полімер» було направлено повідомлення про розрахунок сум (встановленої форми згідно з додатком 6 Інструкції) фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених у відповідності до пункту „б"-„з" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" (а.с. 11-12).

Матеріалами справи, а саме копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, підтверджується, що зазначені повідомлення отримані відповідачем 17.08.2013 року.

Оскільки станом на 29.08.2013 року відповідачем вказану заборгованість фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій погашено не було, позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 зазначеного пункту підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

В абзаці п'ятому цього ж підпункту зазначено, що виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів «в»-«е» та «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів ПФУ, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями.

Винятком є лише порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як було зазначено вище, відповідачу за серпень 2013 року нараховано до відшкодування суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах у відповідності до пункту „б" (Список №2) ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" у розмірі 2099,28 грн. та направлено на адресу ПАТ «Полімер» повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані розрахунки, факт отримання яких відповідачем підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не було оскаржено у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, враховуючи, що з лютого 2000 року Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» зазначені витрати визначено як об'єкт оподаткування збором на обов'язкове державне пенсійне забезпечення до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі ставкою збору у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам за списком № 2.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду першої інстанції не спростовують та колегією суддів відхиляються.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полімер" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Публічного акціонерного товариства "Полімер" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення , а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.