Ухвала

від 13.03.2014 по справі 812/3311/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.4.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/3311/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про роз'яснення способу виконання судового рішення за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне підприємство Максіма» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції із заявою про роз'яснення способу виконання судового рішення, в якій зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне підприємство Максіма». Однак, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство Максіма» припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом на підставі постанови Господарського суду Луганської області від 03.09.2013 у справі № 913/1566/13. Технічна можливість внесення відповідного запису про припинення на підставі рішення суду у даному випадку відсутня.

Заявник та представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, місце та час розгляду вказаної заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення способу виконання судового рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне підприємство Максіма», яке 11.07.2005 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код 33607543, місцезнаходження юридичної особи: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 2 (а.с. 16).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.09.2013 до реєстру внесено запис № 13821170012024084 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне підприємство Максіма» у зв'язку з визнанням її банкрутом за рішення Господарського суду Луганської області від 03.09.2013 у справі № 913/1566/13 (а.с. 26-29).

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції не ставиться під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, вказана норма регулює питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить надати роз'яснення способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачено роз'яснення щодо способу виконання судового рішення, а питання про встановлення якогось певного способу виконання судового рішення заявником не ставиться, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про роз'яснення способу виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про роз'яснення способу виконання судового рішення за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне підприємство Максіма» про припинення юридичної особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Смішлива