Постанова

від 13.03.2014 по справі 825/638/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Чернігів Справа № 825/638/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Федоренко Я.О.,

за участю представників сторін

від позивача Заліського С.В.

від відповідача Куліша Ю.А.,

Байдак Н.В.,

Кумановського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Комунальник» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Комунальник» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить про визнання протиправним та скасування наказу № 27 від 29.01.2014 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», виданого ДПІ у Ріпкинському районі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що прийнятий наказ від № 27 від 29.01.2014 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», є безпідставним, протиправним, суперечить законодавству з питань оподаткування та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Працівниками ДПІ у Ріпкинському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складений акт перевірки від 11.02.2014 № 12/22/14254365.

На думку позивача, ДПІ у Ріпкинському районі було порушено вимоги п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме за відсутності зазначених умов визначених цим підпунктом, що виключає правове підґрунтя для проведення документальної невиїзної перевірки платника податків.

Враховуючи вищевикладене ТОВ підприємство «Комунальник» просить визнати протиправним наказ ДПІ у Ріпкинському районі № 27 від 29.01.2014 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та скасувати його.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 34-37), в яких зазначено, що працівниками ДПІ у Ріпкинському районі дійсно проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складений акт перевірки від 11.02.2014 № 12/22/14254365. Перевірку проведено на підставі наказу ДПІ у Ріпкинському районі від 29 січня 2014 року № 27 та направлення від 30 січня 2014 року № 18.

Представники відповідача зазначають, що сам факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку, оскільки, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Враховуючи те, що позивач у відповіді від 20.12.2013 № 70 на письмовий запит ДПІ у Ріпкинському районі № 522/10/15-112 від 02.12.2013 не подав податкові розрахунки плати за користування надрами, то у податкового органу були наявні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Комунальник». Також, податковим органом було отримано інформацію, яка свідчила про факти ухилення позивача від оподаткування, а саме: лист Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДПА із доданими до нього документами, про те що ТОВ «Комунальник» має дозволи на водовідведення та водопостачання, здійснює видобуток води та не є платником плати за користування надрами.

29.01.2014 ДПІ у Ріпкинському районі видано наказ № 27 щодо проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та підставі обставин, визначених п.п. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Копія вказаного наказу та направлення на перевірку від 30.01.2014 № 18, були вручені представнику позивача.

ТОВ підприємство «Комунальник» допустив посадових осіб ДПІ у Ріпкинському районі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (хоча і не надав всіх необхідних для цього документів) на підставі оскаржуваного наказу № 27 від 29.01.2014 та за результатами проведення такої перевірки складено акт від 11.02.2014 № 12/22/14254365 та винесено податкові повідомлення-рішення від 19.02.2014 № 0000522200, № 0000542200, № 0000532200.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Ріпкинському районі вважає свої дії по винесенню наказу № 27 від 29.01.2014 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» правомірними та такими, що відповідають нормам чинного податкового законодавства України.

Зважаючи на викладене, ДПІ у Ріпкинському районі просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ підприємство «Комунальник».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ підприємство «Комунальник» (код за ЄДРПОУ 14254365) зареєстроване 07.08.1996 Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області та взято на податковий облік в органах ДПС 07.08.1996 за № 11/8, що підтверджується копією акту перевірки від 11.02.2014 № 12/22/14254365 (а. с. 10).

Ці факти сторонами не заперечується та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Ріпкинському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ підприємство «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатах якої складений акт перевірки від 11.02.2014 № 12/22/14254365 (а. с. 9-19). Перевірку проведено на підставі наказу ДПІ у Ріпкинському районі від 29 січня 2014 року № 27 (а. с. 7) та направлення від 30 січня 2014 року № 18 (а. с. 8).

Копія вказаного наказу та направлення на перевірку від 30.01.2014 № 18, були вручені представнику позивача, що не заперечується представником позивача та відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України не потребує доказування.

На підставі зазначеного наказу та п.п. 78.1.1, пп. 78.1.2, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було винесено направлення від 30 січня 2014 року № 18, в якому метою перевірки зазначено: перевірка дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

ДПІ у Ріпкинському районі було направлено письмовий запит № 522/10/15-112 від 02.12.2013 до ТОВ підприємство «Комунальник» (а. с. 40-44) щодо сплати до бюджету плати за користування надрами при видобутку корисних копалин, на який отримано відповідь від ТОВ підприємство «Комунальник» від 20.12.2013 № 70 (а. с. 45), де не надано в повному обсязі пояснень на письмовий запит та відповідних документів, що не заперечується представником позивача.

На підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, та згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 82 Податкового кодексу України та наказу начальника відділу податкового аудиту ДПІ у Ріпкинському районі від 29.01.2014 № 27 (направлення на перевірку № 18 від 30.01.2014) ДПІ у Ріпкинському районі здійснено вихід на позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ підприємство «Комунальник» (код за ЄДРПОУ 14254365) з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатом вищезазначеної перевірки ДПІ у Ріпкинському районі складено акт від 11.02.2014 № 12/22/14254365 (а. с. 9-19) про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ підприємство «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державно-' податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1 ст. 78 ПК України передбачено підстави проведення документальних позапланових перевірок.

В даному випадку документальна позапланова перевірка платника податків здійснилась на підтвердження отримання податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оскільки платник податків не надав в повному обсязі пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що відповідає вимогам п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії в розумінні ст. 56, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, однак дія такого індивідуального акта вичерпується його реалізацією. Отже, в разі незгоди із законністю наказу про призначення позапланової виїзної документальної перевірки платник податків має право недопустити посадових осіб до такої перевірки.

Враховуючи реалізацію цього наказу, зокрема, факт допуску платником податку перевіряючих до проведення перевірки, дотримання встановленого порядку повідомлення платника податків про проведення перевірки, а також наявність рішень, прийнятих податковим органом за результатами перевірки, а також виходячи з норм ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наказ не є тим документом, який спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача на момент розгляду справи.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові № КУ800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, оскільки позивач допустив посадових осіб ДПІ у Ріпкинському районі до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу № 27 від 29.01.2014, а отже не використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки, то підстави для скасування такого наказу відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 по справі № К/9991/79069/12 та від 30.10.2013 по справі № К/9991/79069/12.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено начальником ДПІ у м. Чернігові на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноваження та з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Податковим органом дотримано процедури направлення запитів підприємству, процедури направлення наказу та умов його видання, та також підстав і порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Комунальник», - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.В. Лобан