Рішення

від 28.02.2014 по справі 910/25308/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25308/13 28.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карголенд»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про стягнення 13 387,96 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М. М.

Представники сторін:

від позивача - Донцов В.І. (представник за довіреністю від 21.05.2013);

від відповідача - Кучерявий С.В. (представник за довіреністю № 05-2014 від 01.01.2014);

експерт на стороні позивача - Скороход М.М. (за пасп. №СО604084 від 15.03.2001);

експерт на стороні відповідача - Лепіска О.М. (за пасп. №СО759882 від 02.10.2001)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карголенд» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - Відповідач) страхового відшкодування в сумі 13 387,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач неправильно визначив суму страхового відшкодування та відмовив Позивачу в задоволенні заяви про виплату повної суми страхового відшкодування.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, наведених у наданому суду відзиві, та, зокрема, зазначає, що розрахунок страхового відшкодування був виконаний правильно, у відповідності до умов договору страхування та вимог чинного законодавства, а зобов'язання перед Позивачем виконані Відповідачем в повному обсязі.

В судовому засіданні були заслухані пояснення експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» з приводу оцінки вартості матеріального збитку, завданого Позивачу, які надали пояснення щодо порядку та результатів проведеної ними експертизи.

В судовому засіданні 04.02.2014 судом оголошувалась перерва до 28.02.2014.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, експертів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карголенд» (далі - Позивач, Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» (далі - Відповідач, Страховик) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 111008-06000669 (далі - Договір), за умовами якого Відповідачем застраховані майнові інтереси Позивача, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу (причепа) марки «Schmitz» моделі SPR24, д.р.н. АІ9855ХР (далі - Застрахований транспортний засіб).

Довідкою Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області, наданою на запит ПАТ «СК «Еталон» від 08.02.2013, підтверджується, що 20.01.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований транспортний засіб було пошкоджено. Зазначені обставини підтверджуються короткою та розгорнутою довідками ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 988 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», п. 22.4.6 Договору страхування, у разі настання страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений Договором.

22.01.2013 Позивач звернувся до Відповідача з заявою № 762 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування згідно з Договором страхування в зв'язку з настанням вищевказаного ДТП.

Пунктом 26.4 Договору страхування встановлено, що Страховик протягом 10 днів з моменту отримання всіх необхідних документів, передбачених п. 24.1 Договору, зобов'язаний прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та скласти страховий акт, та протягом 10 днів з моменту складання страхового акту здійснити виплату страхового відшкодування в повному розмірі (п. 26.5 Договору).

Відповідач листом від 02.04.2013 за № 01-04-423 повідомив Позивача про те, що вартість відновлювального ремонту Застрахованого транспортного засобу, виходячи зі звіту експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕАК «Легіон» № 3657 (далі - Експерт на стороні Відповідача), складає 7 502,70 грн., а розмір страхового відшкодування, розрахованого згідно вимог Договору, складатиме відповідно 4 599,06 грн.

В той же час, Позивач із зазначеним розрахунком не погодився, мотивуючи це тим, що при проведенні огляду Застрахованого транспортного засобу та визначенні розміру відновлювального ремонту, Експертом на стороні Відповідача, на його думку, не проведено належного обстеження транспортного засобу та не виявлені приховані дефекти в ньому.

Відповідно до п.8.1 Договору, сторонами погоджено, що визначення розміру збитку здійснюється на підставі висновку незалежного експерта. Водночас пунктами 22.1.6, 25.5, підпунктом «б» п. 24.1.1.4 Договору передбачено, що Страхувальник має право на проведення незалежної експертизи (розслідування) за власний рахунок у разі незгоди з висновком експертизи, комісії з розслідування страхового випадку та для розрахунку розміру страхового відшкодування має право надати Страховику висновок експертної організації (акт товарознавчої експертизи, дослідження) із зазначенням у грошовому вираженні розміру матеріального збитку, завданого пошкодженому (знищеному) застрахованому транспортному засобу.

На підставі договору №186 від 05.06.2013 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», останнім було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами проведення оцінки 09.09.2013 експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» (далі - Експерт на стороні Позивача) було складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту Застрахованого транспортного засобу складає 25 084,96 грн. (звіт наявний у матеріалах справи).

Таким чином вартість відновлювального ремонту (є базовим показником при розрахунку розміру завданого збитку та розміру страхового відшкодування відповідно), зазначена у звітах Експертів з боку Позивача та Відповідача, суттєво відрізняється. Зокрема, Експертом на стороні Позивача було розрахована вартість ремонтно-відновлювального ремонту в сумі 25 084,96 грн., а Експертом на стороні Відповідача - 7 502,70 грн.

Відповідно до п.п. 8.1, 22.1.1 Договору, сторонами погоджено, що визначення розміру збитку здійснюється на підставі висновку незалежного експерта, згідно з незалежним експертним чи автотоварознавчим дослідженням на день його проведення, проведеним відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів згідно з чинним законодавством України.

Порядок здійснення розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власникам транспортних засобів, визначений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (наказ МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в МЮУ від 24.11.2003 за № 1074/8395) (далі - Методика).

Згідно п. 8.1. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. При цьому виходячи з мети оцінки повинні здійснюватися всі процедури в межах методів оцінки, визначених Методикою (п. 4.2. Методики).

Відповідно до п. 8.5.3. Методики вартість ремонтно-відновлювальних робіт може визначатися як добуток від трудомісткості ремонту в нормо-годинах і вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональної. Визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника транспортного засобу або розроблених на замовлення (за участю) виробника транспортного засобу. У разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України, галузевих стандартів України та міжнародних стандартів, галузевих стандартів і технічних умов СРСР та УРСР, інших нормативних документів, чинних в Україні.

Крім цього, Розділом IV Методики передбачено вимоги до оцінки транспортних засобів та викладення її результатів. Зокрема п. 4.3 Методики вказує, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку транспортного засобу, який при цьому має містити таку інформацію: а) відомості про склад оновлених складників транспортного засобу, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань; б) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; в) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; (підпункти «м», «н», «п», п. 4.4 Методики).

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вище вказаним положенням Методики Експертом на стороні Відповідача при проведенні оцінки та складанні звіту про визначення вартості відновлювального ремонту не вказано всіх процедур в межах передбаченого Методикою методу оцінки, зокрема не зазначено методику визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та не наведено калькуляцію здійснених розрахунків.

Крім цього, згідно з п. 25.1.3 Договору, під час визначення вартості відновлювального ремонту повинна враховуватись вартість витрат щодо усунення документально підтверджених прихованих ушкоджень і дефектів, виявлених у процесі ремонту застрахованого транспортного засобу та спричинених наслідками настання страхового випадку. Як вбачається з пояснень Експерта на стороні відповідача, при проведенні оцінки пошкоджень, завданих Застрахованому транспортному засобу, ним дійсно не було оцінено стан геометричних параметрів рами та осей транспортного засобу.

В зв'язку з цим суд також приймає до уваги доводи Позивача, щодо того, що Експертом на стороні Відповідача при оцінці розміру завданого матеріального збитку, не було враховано вартість витрат щодо усунення ушкоджень у вигляді порушення геометричних параметрів рами та осей причепу.

Отже, враховуючи те, що оцінка матеріального збитку, здійснена Експертом на стороні відповідача, не включає всіх витрат по усуненню пошкоджень транспортного засобу, спричинених страховим випадком та те, що вона проведена з порушеннями вимог Методики, суд приходить до висновку, що оцінка розміру відновлювального ремонту, надана експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», є необґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 32-33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому висновки щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортного засобу наведені у звіті Експерта на стороні Позивача відповідачем не спростовані. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» від 09.09.2013, підтверджує дійсний розмір матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого транспортного засобу, що складає 25 084,96 грн.

Позивачем у позовній заяві наведений розрахунок страхового відшкодування, яке, на думку Позивача, має бути сплачене Відповідачем. Так, Позивач зазначає, що розмір страхового відшкодування має бути вирахуваний за формулою: розмір збитку х коефіцієнт пропорційності - франшиза, тобто 25 084,96 х 0,73 - 325 = 17 978,02 грн. З урахуванням того, що Відповідачем на користь Позивача було сплачено 4 599,06 грн., розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, має бути зменшений на таку суму, тобто страхове відшкодування складатиме 17 978,02 - 4 599,06 = 13 387,96 грн.

Суд, оцінюючи розрахунок розміру страхового відшкодування, виконаний Позивачем, прийшов до висновку щодо його обґрунтованості та визнає його таким, що відповідає положенням п.п. 6, 10, 2.5.1, 2.5.4 Договору страхування та є співмірним до вартості матеріальних збитків, понесених Позивачем.

При дослідженні наданих Позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом Застрахованого транспортного засобу, судом було враховано, що відповідно до абзацу 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, і завдані збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі, в тому числі може відшкодовуватися і упущена вигода.

За таких умов заперечення Відповідача з приводу пропорційного відшкодування збитків в залежності від проведення Позивачем ремонтно-відновлювальних робіт не можуть заслуговувати на увагу.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення ст. 9 Закону України «Про страхування», ст.ст. 988, 990 ЦК України, Відповідач має сплатити Позивачу суму страхового відшкодування, виходячи із розміру реально завданих збитків, тобто в сумі 13 387,96 грн.

Відтак заявлені позовні вимоги до Відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33б; ідентифікаційний код 20080515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карголенд» (03127, м. Київ, пров. Коломиївський, 6; ідентифікаційний код 32374807) 13 387,96 (тринадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 96 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2014

Суддя Шкурдова Л.М.