Ухвала

від 27.02.2014 по справі 872/12271/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 804/7159/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Лівобережної об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі №804/7159/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013р. за № 0000102301, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача щодо викладення висновків у акті перевірки про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України з підстав неможливості підтвердженя суми 142662,50 грн. з ПДВ за липень 2012р. оскільки не отримали інформації по зустрічним звіркам, а тому відсутній підтверджуючий факт надмірної сплати до бюджету ПДВ; визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0000102301 від 22.01.2013р. за формою «В4».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що такі висновки відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а норми ПК України не передбачають зменшення суми від'ємного значення з підстав неотримання інформації зустрічної звірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013р. позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000102301 від 22.01.2013р. за формою «В4». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга містить незгоду з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, та в якій зазначено, що уході проведення перевірки не було встановлено фактичної сплати ПДВ до бюджету постачальниками товару.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, визнав протиправним та скасував оскаржене податкове повідомлення-рішення прийшов до висновку, що з урахуванням норми законодавства, висновок відповідача про те, що підприємством порушено пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України і за результатами перевірки р. 24 декларації підлягають зменшенню у сумі 142662,50 гривень є передчасними та такими, що не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, перевірка позивача проводилась двічі.

Так відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 24.10.2012р. №4478/22-7/378-638.

Зокрема, за викладеними у акті висновками встановлено порушення підприємством п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України і за результатами перевірки р. 24 декларації підлягають зменшенню у сумі 145659грн.

До такого висновку перевіряючи дійшли на підставі неможливості проведення зустрічних звірок із постачальниками товарів (послуг), а саме, для з'ясування реальності відносин та повноти відображення в обліку платника податків за перевіряє мий період відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України направлено запити на проведення зустрічних звірок з основними постачальниками сировини та послуг ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ». На момент закінчення перевірки по направленим зустрічним звіркам відповідей не отримано, а саме: ТОВ «КОМПАНІЯ ЛИСЕНКО ТА СМІРНОВ» (код ЄДРПОУ 34316569), ТОВ «СП «КОЛУМБ» (код ЄДРПОУ 13399860), ТОВ «КД БУДАВТОДОР» (код ЄДРПОУ 36980731), ДП «АСЗ № 2» АТ «БОГДАН МОТОРС» (код ЄДРПОУ 21751779), АТ «УКРАВТОВАЗ» (код ЄДРПОУ 22965525), ТОВ «КАФ «БОГДАН» (код ЄДРПОУ 35511680), ТОВ «АВТОТІМ» (код ЄДРПОУ 36593338), ТОВ «ПРОМ-ЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 32944160), ТОВ «ЛС-ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 35848826), ТОВ «ЮАВТО» (код ЄДРПОУ 35135683), ТОВ «САМЕКС ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 34539087), ТОВ «ВВС МОТОР» (код ЄДРПОУ 20268220), ТОВ «РЕКЛАМНА ГРУПА «АКВАРЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 32299400), ТОВ «БОГДАН-АВТО ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 37726528), ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» (код 33104370), ПРАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 19199961), ТОВ «АСД-ЕКСПРЕС С.Т.І.» (код ЄДРПОУ 33890415), ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 35946375), ПП «МІЛЛАЙН» (код ЄДРПОУ 33159503), ТОВ «БОГДАН «АГ» (код ЄДРПОУ 32347815), ТОВ «ХЮМЕР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 33639109), ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СЕРДОЛІК» (код ЄДРПОУ 34891928), ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 33261252), ТОВ «РИМ2000» (код ЄДРПОУ 23646710), УДСО при ГУМВС України у Дніпропетровській області» (код ЄДРПОУ 8596854), ТОВ «ХАРЧЕПРОМ» (код ЄДРПОУ 30838195).

Під час розгляду первинної скарги позивача, ДПС у Дніпропетровські області листом від 24.12.2012р. доручила відповідачу провести позапланову документальну перевірку позивача з урахування викладених аргументів у первинній скарзі та дослідити господарські операції сум ПДВ.

В ході позапланової перевірки (на виконання вказаного доручення), правомірності нарахування ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року, призначеної за результатами розгляду скарги товариства, складено акт від 09.01.2013р. за № 71/22-7/37806383.

Висновки перевірки аналогічні, за виключенням підтвердження взаємовідносин з ПП «АЛЬТ ІНДЕКС», а саме перевіркою встановлено, з огляду на неможливість проведення зустрічних звірок з постачальниками товарів (послуг), що підприємством порушено п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України і за результатами перевірки р. 24 декларації підлягають зменшенню у сумі 142662,50 гривень.

З огляду на неможливість проведення зустрічних звірок з постачальниками товарів (послуг), крім ПП «АЛЬТ ІНДЕКС» неможливо, як встановлено у акті перевірки від 24.10.2012р. так і 09.01.2013р. підтвердити суму у розмірі 142662,50 грн. з податку на додану вартість за липень 2012 року, що пов'язано із відсутністю підтвердженого факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету, тому за результатами перевірки показники р.24 декларації підлягають зменшенню у сумі 142662,50 гривень.

Дослідивши в суді апеляційної інстанції акт перевірки від 09.01.2013р., колегія суддів прийшла до висновку, що такий не містить результатів дослідження господарських операції сум ПДВ, на що акцентувалось увагу відповідача у доручення.

Матеріали справи містять інформацію контрагентів позивача щодо ненадходження запитів від органів ДПІ про надання інформації та її документального підтвердження щодо звірки з ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» по фінансово-господарським операціям що відбувались протягом 2012р. (а.с. 34-48).

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Враховуючи зазначені норми Кодексу, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування податку на додану вартість від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків.

Відповідно до положень діючого податкового законодавства, сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, тому саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

До того ж, відповідач не посилається на безтоварність господарських операцій, відсутність їх зв'язку з господарською діяльністю позивача та неналежність податкових накладних, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит. Відсутні докази направлення запитів, проведення зустрічних звірок.

Вищенаведені правові норми не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту, які у подальшому приймають участь у формуванні сум бюджетного відшкодування, від фактичної сплати сум ПДВ до бюджету іншими платниками податку - постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) сплатив податок в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність поставок у судовому процесі не спростована.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку і частині задоволення позовних вимог та надав вірну оцінку обставинам справи, а також вірно застосував норми матеріального права.

Оскільки позивачем не оскаржене рішення суду в частині відмови задоволення позову, а відповідач не наводить в апеляційній скарзі будь-яких доводів незгоди в цій частині з рішенням суду, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі №804/7159/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013р. за № 0000102301 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник