Рішення

від 06.03.2014 по справі 911/327/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа № 911/327/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

до спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комерс», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 53337,64 грн.

за участю представників:

від позивача: Іващенко О.В. (дов. № 91/2013/11/27-1 від 27.11.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комерс» (далі - відповідач) про стягнення 53337,64 грн., з яких 52338,00 грн. заборгованості, 812,21 грн. пені та 187,43 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов угоди № 144-13-е від 16.07.2013 р. про реструктуризацію заборгованості за актом порушення ПКЕЕ № 20528 в частині сплати передбачених угодою платежів, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 52338,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 5 угоди нараховано відповідачу 812,21 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України - 187,43 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання 21.02.2014 р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а в судовому засіданні 06.03.2014 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 21.02.2014 р. та 06.03.2014 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг № 23-07/270-4 від 10.02.2014 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України). Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року за №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.1999 р. між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (постачальник), яка змінила найменування на публічне акціонерне товариство «Київенерго», що підтверджується Статутом позивача, та спільним українсько-болгарським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комерс» (споживач) було укладено договір № 7488 про постачання електричної енергії (договір).

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

16.06.2010 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якою договір № 7488 від 09.03.1999 р. було викладено в новій редакції.

21.05.2013 р. представником ПАТ «Київенерго» в ході перевірки засобів обліку електричної енергії відповідача за адресою: м. Київ, вул. Тупікова, 1/33, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу-виробника на електролічильнику № 0246768, порушення герметичності цоколя кожуха електролічильника, про що складено акт про порушення № 20528.

Відповідно до протоколу № 811 від 28.05.2013 р. комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було прийнято рішення провести нарахування відповідачу згідно з п. 2.5. та формулами 2.4. та 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, плати за не обліковану електроенергію за період з 11.04.2011 р. по 21.05.2013 р. у сумі 57100,15 грн.

16.07.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Київенерго» (кредитор) та спільним українсько-болгарським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комерс» (боржник) було укладено угоду № 144-13-е про реструктуризацію заборгованості за актом порушення ПКЕЕ № 20528 (угода), відповідно до п. 1 якої боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за актом порушення ПКЕЕ № 20528 від 21.05.2013 р. сумою 57100,15 грн., у т.ч. ПДВ 9516,69 грн., станом на 01.07.2013 р.

Пунктом 2 угоди встановлено, що боржник зобов'язується сплатити зазначену у п. 1 угоди суму протягом липня 2013 р. - червня 2014 р., а саме: до 25.07.2013 р. - 4762,15 грн.; до 25.08.2013 р. - 4758,00 грн.; до 25.09.2013 р. - 4758,00 грн.; до 25.10.2013 р. - 4758,00 грн.; до 25.11.2013 р. - 4758,00 грн.; до 25.12.2013 р. - 4758,00 грн.; до 25.01.2014 р. - 4758,00 грн.; до 25.02.2014 р. - 4758,00 грн.; до 25.03.2014 р. - 4758,00 грн.; до 25.04.2014 р. - 4758,00 грн.; до 25.05.2014 р. - 4758,00 грн.; до 25.06.2014 р. - 4758,00 грн.

Згідно з п. 3 угоди боржник разом із сплатою суми, зазначеної у п. 1 угоди, зобов'язується щомісяця оплачувати поточне споживання згідно з договором на постачання електричної енергії.

Однак, на момент звернення позивача до суду відповідач в порушення встановлених сторонами в п. 2 угоди строків та розмірів погашення заборгованості сплатив позивачу лише 4762,15 грн.

Відповідно до п. 6 угоди у разі порушення боржником умов угоди (невиконання або неналежне виконання) вона може бути розірвана в односторонньому порядку за заявою кредитора. При цьому умова угоди щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та кредитор набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу. У такому разі угода вважається розірваною через один місяць після письмового повідомлення кредитором про це боржника.

11.11.2013 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 030/31/3-1802 від 08.11.2013 р. про розірвання угоди, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.11.2013 р. та фіскальним чеком № 9981 від 11.11.2013 р., в якому зазначив, що з липня 2013 р. по листопад 2013 р. розрахунки за угодою здійснювались відповідачем в неповному обсязі, в зв'язку з чим на підставі п. 6 угоди угода вважається розірваною через один місяць після письмового повідомлення.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки з інформаційного сайту ДП «Укрпошта», вказане повідомлення № 030/31/3-1802 від 08.11.2013 р. про розірвання угоди 20.11.2013 р. було вручене представнику відповідача за довіреністю.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що право позивача на розірвання угоди № 144-13-е від 16.07.2013 р. в односторонньому порядку передбачено п. 6 угоди, та те, що 20.11.2013 р. відповідачем отримано повідомлення № 030/31/3-1802 від 08.11.2013 р. про розірвання угоди, то господарський суд дійшов висновку, що угода № 144-13-е від 16.07.2013 р. є розірваною з 20.12.2013 р., тобто через один місяць після письмового повідомлення.

З огляду на те, що з 20.12.2013 р. угода № 144-13-е від 16.07.2013 р. є розірваною, у позивача згідно з п. 6 угоди виникло право достроково вимагати від відповідача несплаченої частини боргу у сумі 52338,00 грн. (57100,15 грн. - 4762,15 грн.).

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 52338,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 52338,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 812,21 грн. пені за порушення строків погашення заборгованості.

Пунктом 5 угоди встановлено, що у разі порушення строків та/або розмірів погашення заборгованості боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня нарахована ним за загальний період з 25.08.2013 р. по 01.01.2014 р. з урахуванням дат виникнення прострочення оплати чергових платежів та з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Проте, позивачем невірно нараховано пеню на прострочені платежі відповідача у сумі 4762,15 грн. за період з 25.08.2013 р. по 01.01.2014 р., з 25.09.2013 р. по 01.01.2014 р., з 25.10.2013 р. по 01.01.2014 р. та з 25.11.2013 р. по 01.01.2014 р., оскільки сума прострочених платежів у вказаних періодах становила 4758,00 грн. Крім того, позивачем за період з 20.12.2013 р. по 01.01.2014 р. неправомірно нараховано пеню на заборгованість у сумі 52338,00 грн., оскільки за зазначений період позивачем вже було нарховано пеню на суму 19032,00 грн.

Отже, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за заявлені позивачем періоди з урахуванням вірних сум прострочених платежів, сума пені становить 723,61 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 187,43 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 187,43 грн. 3% річних, нарахованих за загальний період з 25.08.2013 р. по 01.01.2014 р. з урахуванням дат виникнення прострочення оплати чергових платежів.

Проте, як вже зазначалось, позивачем невірно нараховано 3% річних на прострочені платежі відповідача у сумі 4762,15 грн. за період з 25.08.2013 р. по 01.01.2014 р., з 25.09.2013 р. по 01.01.2014 р., з 25.10.2013 р. по 01.01.2014 р. та з 25.11.2013 р. по 01.01.2014 р., оскільки сума прострочених платежів у вказаних періодах становила 4758,00 грн. Крім того, позивачем за період з 20.12.2013 р. по 01.01.2014 р. неправомірно нараховано 3% річних на заборгованість у сумі 52338,00 грн., оскільки за зазначений період позивачем вже було нарховано 3% річних на суму 19032,00 грн.

Отже, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за заявлений позивачем період з урахуванням вірних сум прострочених платежів, сума 3% річних становить 166,99 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комерс» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лугова, 1, код 24092030) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, Печерський р-н, пл. Івана Франка, 5, код 00131305) 52338,00 грн . (п'ятдесят дві тисячі триста тридцять вісім грн. 00 коп.) заборгованості, 723,61 грн. (сімсот двадцять три грн. 61 коп.) пені, 166,99 грн. (сто шістдесят шість грн. 99 коп.) 3% річних та 1823,27 грн . (одну тисячу вісімсот двадцять три грн. 27 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 13.03.2014 р.