Постанова

від 24.02.2014 по справі 808/841/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року о 14 год. 31 хв.Справа № 808/841/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства «ПРО-РУХ»

про стягнення податкового боргу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «ПРО-РУХ» , в якому позивач просить стягнути з останнього суму податкового боргу в розмірі 4 930,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток, який виник у зв'язку з несплатою підприємством грошового зобов'язання по вказаному податку, нарахованого контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 24 лютого 2014 року через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі. Крім того зазначив, що сума боргу станом на 24.02.2014 не змінилась, а відтак на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

Судова повістка надсилалась відповідачу на адресу, наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернулась до суду без вручення адресату з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи без участі представників сторін на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ №509112 Приватне підприємство «ПРО-РУХ» зареєстровано 25.09.2003 за адресою: 72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, буд. 152, кв. 3, ідентифікаційний номер 32692381.

З матеріалів справи вбачається, що Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено невиїзну документальну перевірку з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року - 9 місяців 2010 року. За наслідками перевірки складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 08.02.2011 №141/151/32692381 (далі - Акт перевірки) (а. с. 12).

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.03.2011 №0000851501/0, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання: за штрафними санкціями у сумі 510,00 грн. за платежем податок на прибуток (а. с. 11).

01 листопада 2011 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2 квартал 2011 року декларації з податку на прибуток. За наслідками перевірки складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 01.11.2011 №2852/151/32692381 (далі - Акт перевірки) (а. с. 17-18).

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.12.2011 №0005271501, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання: за штрафними санкціями у сумі 1020,00 грн. за платежем податок на прибуток (а. с. 16).

12 січня 2012 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2-3 квартали 2011 року декларації з податку на прибуток. За наслідками перевірки складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.01.2012 №19/151/32692381 (далі - Акт перевірки) (а. с. 14-15).

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.02.2012 №0000441501, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання: за штрафними санкціями у сумі 170,00 грн. за платежем податок на прибуток (а. с. 13).

Крім того, на підставі Акту перевірки від 15.07.2013 №298/151/32692381 позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.08.2013 №0001471510, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання: за штрафними санкціями у сумі 3230,00 грн. за платежем податок на прибуток (а. с. 20).

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу).

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем у зазначені строки податкові зобов'язання не сплачені, а тому відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Виходячи з положень п. 59.5. ст. 50 КАС України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були сформовані перша податкова вимога від 14 грудня 2007 року №1/929, яка надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та друга податкова вимога від 23 січня 2008 року №2/61, яка надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв'язку (а. с. 21-22).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на час розгляду справи ПП «ПРО-РУХ» має податковий борг у розмірі 4 930,00 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість відповідача (а. с. 8) та розрахунком суми податкового боргу (а. с. 10), наявних в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ПРО-РУХ» суму податкового боргу в розмірі 4 930,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять гривень 00 копійок) на р/р 33216861700013, Державний бюджет м. Мелітополя, код 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11020200.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова