Рішення

від 11.03.2014 по справі 906/160/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" березня 2014 р. Справа № 906/160/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Третяк А.М. (довіреність б/н від 20.02.14.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "ЩМС" (м.Вінниця)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про спонукання до виконання мирової угоди

Позивачем пред'явлено позов, в якому просить спонукати ФОП ОСОБА_2 до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.04.13 по справі №906/325/13-г шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 25901,04грн. боргу за надані послуги, 3808,82грн. витрат на оплату судового збору та повернення металу золота в кількості 308,00грам, металу срібла в кількості 882,08грам.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач не виконує умови затвердженої судом мирової угоди.

11.03.14 до суду надійшла заява позивача №05-03/14 від 05.03.14 про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 01.03.14, а саме: 29138,67грн. боргу, 3808,82грн. витрат на оплату судового збору; повернути метал золота в кількості 346,00грам, метал срібла в кількості 992,34грам.

На підставі статті 22 ГПК України суд приймає до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та вважає, що немає необхідності в зв'язку з цим відкладати розгляд справи, оскільки збільшення розміру позовних вимог пов'язане лише з проміжком часу, який пройшов за час розгляду справи, в зв'язку з чим настав строк чергового платежу за мировою угодою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ст.28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Тобто, інтереси фізичної особи-підприємця може представляти будь-яка особа на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідно до ст.22 ч.3 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача, вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.22 ГПК України, оскільки відповідач жодного разу не направив свого представника для участі в судовому засіданні та не виконав вимог ухвал суду від 12.02.14 та від 24.02.14.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року між Приватним підприємством "ЩМС" (позивач/стягувач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач/боржник) укладено мирову угоду по справі № 906/325/13-г. Вказана мирова угода була затверджена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.04.2013 року по справі № 906/325/13-г. Оскільки ухвала не містить усіх реквізитів виконавчого документу, отже не може бути пред'явлена до виконання, тому даний позов прийнятий до розгляду по суті.

За умовами мирової угоди, відповідач визнав борг на суму 97129,00грн. та зобов'язався повернути позивачу 1139,47гр. золота проби 585 та 3307,79гр. срібла проби 925.

Згідно п.3.1, п.3.2 Мирової угоди, відповідач зобов'язався погасити заборгованість перед позивачем на протязі 30 місяців, за період з 01.06.13 по 01.11.15, рівними частинами по 3237,63грн. та повернути по 38,00гр. золота,110,26гр. срібла.

Згідно п.3.3 Мирової угоди, витрати на оплату судового збору в розмірі 3808,82грн. підлягають відшкодуванню на протязі 60 календарних днів з дня затвердження судом Мирової угоди.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що станом на 01.03.14, відповідач лише частково виконав зобов'язання за Мировою угодою здійснивши повернення металу золота в кількості 38,00грам, металу срібла в кількості 110,26грн, кошти в розмірі 3237,63грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Як вбачається з ухвали господарського суду Житомирської області від 26.04.13 по справі №906/325/13-г, якою затверджено Мирову угоду сторін, станом на 01.03.14 відповідач зобов'язаний був повернути позивачу:

- кошти в розмірі 32376,30грн. (3237,63х10 місяців);

- метал золота в кількості 380гр. (38х10 місяців);

- метал срібла в кількості 1102,60гр. (110,26х10 місців);

- витрат на оплату судового збору в розмірі 3808,82грн.

Всупереч умов Мирової угоди, станом на 01.03.14, відповідач повернув лише 38,00грам золота, 110,26грнам срібла, 3237,63грн. коштів.

Таким чином, борг відповідача станом на 01.03.14 склав 29138,67грн. боргу, 3808,82грн. витрат на оплату судового збору, 342гр. металу золота в пробі 585 та 992,34гр. металу срібла в пробі 925.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягненню з відповідача на користь позивача 29138,67грн. боргу, 3808,82грн. витрат на оплату судового збору та повернення відповідачем 342гр. металу золота в пробі 585 та 992,34гр. металу срібла в пробі 925.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) виконати умови Мирової угоди укладеної 23.04.13 між Приватним підприємством "ЩМС" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка затверджена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.04.2013 року по справі № 906/325/13-г.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "ЩМС" (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд. 25, код 32340872):

- 29138,67грн. боргу;

- 3808,82грн. витрат на оплату судового збору;

- 1218,00грн. витрат на оплату судового збору.

4.Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) повернути Приватному підприємству "ЩМС" (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд. 25, код 32340872):

- 342,00 грама металу золота в пробі 585;

- 992,34грама металу срібла в пробі 925.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)