Ухвала

від 08.04.2009 по справі 23/550/07-ап -5/350/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 квітня 2009р.                                           

Справа № 23/550/07-АП-5/350/07-АП

Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     

 Юхименко О.В.,

суддя                              Коршун А.О.,

суддя                              Добродняк І.Ю.,

при секретарі              Гулій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні                 

апеляційну скаргу      Державної

податкової інспекції

                                       у Ленінському

районі м. Запоріжжя,

на постанову                господарського суду Запорізької

області від 14.01.2008р.

у справі                        №

23/550/07-АП-5/350/07-АП

за позовом                     Державної податкової

інспекції

                                       у

Ленінському районі м. Запоріжжя,

вул. Бородінська, 1а, м. Запоріжжя, 69096;

до відповідача             Приватного підприємства «Жатном»   

                                           майдан

Інженерний, 1, м. Запоріжжя, 69065;

про                                 припинення

юридичної особи, -

встановили: 

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя подано

позов до Приватного підприємства «Жатном»   про

припинення юридичної особи  у зв'язку з

відсутністю юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков

К.В.) своєю постановою від 14.01.2008р. в адміністративній справі №

23/550/07-АП-5/350/07-АП у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в спірному випадку до

Держреєстру відповідний запис внесено без дотримання приписів Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15

травня 2003 року N 755-IV.

Здійснення підприємством реєстраційних дій, пов'язаних

зі зміною юридичної адреси, є підтвердженням відомостей про юридичну особу.

Крім того, заборгованість перед бюджетом у підприємства

відсутня. Фахівцями держподаткінспекції не доведено порушення їх прав у зв'язку

зі здійсненням повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, Позивач,

вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення

норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Підстави для постановлення судового рішення щодо

припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,

визначені ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, не є виключними.

До Єдиного державного реєстру вносяться відомості як про відсутність юридичної

особи за її місцезнаходженням, так і про відсутність підтвердження відомостей

про юридичну особу.

Крім цього, на дату звернення ДПІ у Ленінському районі

м. Запоріжжя з позовом (18.09.2007р.) відомості до Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України стосовно зміни ПП «Жатном» місцезнаходження

державним реєстратором внесені не були.

Вказаний факт не є обставиною, що виключає обґрунтування

позовних вимог.  

(Див.

на звороті)

Просить постанову господарського суду Запорізької

області від 14.01.2008р. у справі № 23/550/07-АП-5/350/07-АП скасувати та

ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 08.04.2009р. № 232 справу передано для розгляду колегії

у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Добродняк І.Ю.

Процесуальним правом на участь представника в судовому

засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду

повідомлялися у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:  

Приватне підприємство «Жатном» , ідентифікаційний код 34718370,

зареєстровано 03.11.2006р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Номер

запису про державну реєстрацію 1 103 102 0000 016029.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 19.06.2007р.

складено Акт № 106 тематичної перевірки з питання місцезнаходження ПП «Жатном».

Перевіркою встановлено, що ПП «Жатном» за юридичною

адресою: вул. Братська,  49-А, м.

Запоріжжя, - не знаходиться.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11.09.2007р. внесено інформацію

щодо відсутності ПП «Жатном» за юридичною адресою.

Заборгованість перед бюджетом відсутня.

Припинення юридичної особи -  Приватного Підприємства «Жатном» стало

предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при

винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003

року N 755-IV, на чому наполягають фахівці держподаткінспекції, наявність в

Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним

її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо

припинення юридичної особи. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.09.2007р. було внесено

запис про проведення реєстраційної дії за № 143 0004 004697 про відсутність

юридичної особи за вказаною адресою.  

Водночас, конструкція вказаної норми Закону побудована

так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення

щодо припинення юридичної особи - порушення вимог закону при створенні

юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової

відповідальності, та відсутність підприємницької діяльності боржника як такої,

що, власне, підтверджується певними засобами доказування, як то ненадання

звітності, відсутність за місцезнаходженням.

При цьому, судовим рішенням встановлено, що ПП «Жатном»

змінило своє місцезнаходження, у зв'язку з чим здійснено заміну свідоцтва серії

№ А01 № 021360 на свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01

№ 027116, ідентифікаційний код 34718370. Дата заміни свідоцтва - 10.12.2007р.

Нове місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м.

Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 30, проти чого не заперечують і фахівці

контролюючого органу.

Отже, формально наявність в реєстрі запису про

відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням не є безумовною

підставою для задоволення позову про припинення юридичної особи. Інших заходів

щодо доведення Позивачем вжито не було.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду

першої інстанції про недоведеність порушення прав у зв'язку зі здійсненням

повноважень контролюючого органу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або

зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу

адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податковою інспекцією у

Ленінському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від

14.01.2008р. у справі                 №

23/550/07-АП-5/350/07-АП  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення

подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі

20.05.2009р.

                                   Головуючий

суддя                                     

О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                            А.О.Коршун

                                   Суддя                                                           

І.Ю.Добродняк