Постанова

від 24.02.2014 по справі 805/935/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 р. Справа №805/935/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Демішеві А.О.,

за участю:

представник позивача Артамонова А.А.,

представник відповідача Калиновська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП" до Управління Укртрансінспекцї у Донецький області про скасування постанов щодо застосування фінансових санкцій № 005437 від 03.12.2013 року штрафу у розмірі 1700 грн. та № 005436 від 03.12.2013 року штрафу у розмірі 1700 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП" звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекцї у Донецький області про скасування постанов щодо застосування фінансових санкцій № 005437 від 03.12.2013 року штрафу у розмірі 1700 грн. та № 005436 від 03.12.2013 року штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області при перевірці позивача, було встановлено порушення вимог ст. 39, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" на підставі чого було прийнято спірні постанови про застосування фінансових санкцій № 005437 від 03.12.2013 року на суму штрафу 1700 грн. та № 005436 від 03.12.2013 року на суму 1700 грн. Позивач не погоджується з спірними постановами, посилаючись на те, що посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Донецькій області фактично рейдова перевірка не проводилась, крім того, Постанови про накладення штрафу від 03.12.2013 року винесені за результатами одного юридичного факту - не обладнання транспортного засобу тахографом. Стаття 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (а.с. 3-6).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що 29.10.2013 року під час рейдової перевірки транспортного засобу, що належить ТОВ "Торезьке АТП", а саме автобусу марки I-VAN, номерний знак АН 1227 АА, інспекторами Укртрансінспекції у Донецькій області були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт". За результатами порушень була складена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005436 від 03.12.2013 року.

Також представник відповідача зазначив, що 01.11.2013 року під час рейдової перевірки транспортного засобу, що належить ТОВ "Торезьке АТП", а саме автобусу марки I-VAN, номерний знак АН 1226 АА, інспекторами Укртрансінспекції у Донецькій області були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт". За результатами порушень була складена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005436 від 03.12.2013 року.

Відповідно до п. 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010р. № 1700, автобуси, що використовуються для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, повинні бути обладнанні діючими та повіреними тахографами. В порушення даної норми, водій т/з здійснював надання послуг з регулярних перевезень пасажирів на маршруті довжиною 239 км без оформлення протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та без оформлення тахокартки за поточний день, яка є частиною контрольного пристрою (тахографу). На підставі викладеного просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с. 36-40).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Торезької міської ради 24.14.2006р., ЄДРПОУ 33767159, що підтверджується Довідкою АБ № 667171 про реєстрацію юридичної особи (а.с. 9-10).

29 жовтня 2013 року начальником управління Укртрасінспекції в Донецькій області видано направлення на перевірку № 019780 для проведення рейдової перевірки (а.с. 41).

29 жовтня 2013 року на підставі направлення на перевірку № 019780 інспекторами Управління Укртрансінспекції в Донецькій області проведено перевірку транспортного засобу марки I-VAN, номерний знак АН 1227 АА, що належить ТОВ "Торезьке АТП" щодо додержання законодавства про автомобільний транспорт. За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.10.2013 року. Згідно вказаного акту під час перевірки виявлено порушення ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон), а саме: а саме: під час здійснення регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Донецьк-Торез" не оформлено протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, не оформлена тахокарта за поточний день, не надано витяг з паспорту маршруту, засвідченого печаткою замовника перевезень.

Водій транспортного засобу з актом ознайомився (а.с.45).

11 листопада 2013 року на адресу позивача направлено повідомлення щодо призначення розгляду справи про порушення 03 грудня 2013 року з 10:30 до 13:00 (а.с.46). В повідомленні було запропоновано надати документи, які були відсутні під час здійснення державного контролю. Зазначено, що у випадку неявки суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи у зазначений термін, відповідно до п.27 "Порядку державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", справа про порушення буде розглянута без участі позивача. Повідомлення було отримано представником позивача 19 листопада 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47).

На підставі акту перевірки в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області прийнято постанову від 03.12.2013 року № 005436, якою на підставі абз. 3 ч. 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до позивача застосовано штраф у сумі 1700 грн. (а.с. 48)

04 грудня 2013 року на адресу ТОВ "Торезького АТП" рекомендованим листом було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій, які отримані представником позивача 17 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

29 жовтня 2013 року начальником управління Укртрасінспекції в Донецькій області видано направлення на перевірку № 019783 для проведення рейдової перевірки (а.с. 51).

01 листопада 2013 року на підставі направлення на перевірку № 019783 інспекторами Управління Укртрансінспекції в Донецькій області проведено перевірку транспортного засобу марки I-VAN, номерний знак АН 1226 АА, що належить ТОВ "Торезьке АТП" щодо додержання законодавства про автомобільний транспорт. За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 01.11.2013 року. Згідно вказаного акту під час перевірки виявлено порушення ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон), а саме: а саме: під час здійснення регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Донецьк-Торез" не оформлено протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, не оформлена тахокарта за поточний день, не надано витяг з паспорту маршруту, засвідченого печаткою замовника перевезень.

Водієм транспортного засобу акт підписано не було.

11 листопада 2013 року на адресу позивача направлено повідомлення щодо призначення розгляду справи про порушення 03 грудня 2013 року з 10:30 до 13:00 (а.с.56). В повідомленні було запропоновано надати документи, які були відсутні під час здійснення державного контролю. Зазначено, що у випадку неявки суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи у зазначений термін, відповідно до п.27 "Порядку державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", справа про порушення буде розглянута без участі позивача. Повідомлення було отримано представником позивача 19 листопада 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

На підставі акту перевірки в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області прийнято постанову від 03.12.2013 року № 005437, якою на підставі абз. 3 ч. 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до позивача застосовано штраф у сумі 1700 грн. (а.с. 58)

04 грудня 2013 року на адресу ТОВ "Торезького АТП" рекомендованим листом було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій, які отримані представником позивача 17 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60).

В судовому засіданні позивач вказав, що автобуси дійсно не були обладнані тахографами и не складалися тахокарти, проте витяг з паспорту маршруту за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005437 від 03.12.2013 року, був в наявності у водія, а тому водій не підписав цей акт.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Що стосується постанови Управління Укрстансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005436 від 03.12.2013 року на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", суд зазначає наступне.

Відповідно до статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є, зокрема: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 49 Закону визначено, що водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року №385, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2010 року за №946/18241, затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (надалі - Інструкція).

Відповідно до п.1 Інструкції її розроблено відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року N 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух".

Ця Інструкція визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

Таким чином, Інструкція поширюється на суб'єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував факту надання позивачем послуг з пасажирських перевезень та факту ненадання водієм до перевірки протоколів про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, тахокарток за поточний день, витягів з паспорту маршруту, засвідченого печаткою замовника перевезень.

Як було зазначено вище, дія Інструкції розповсюджується не тільки на правовідносини у сфері міжнародних перевезень, а на усіх суб'єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, транспортний засіб марки I-VAN, номерний знак АН 1227 АА, що належить ТОВ "Торезьке АТП", не був обладнаний тахографом, а тому його водій не міг мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та оформленої тахокарти за поточний день.

Таким чином, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, за які передбачена відповідальність абз. 3 та 8 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в даному випадку відсутня, а тому відповідач безпідставно притягнув позивача до відповідальності за відсутність протоколу про перевірку та адаптацію.

Проте, суд приходить до висновку, що у водія був відсутній витяг з паспорту маршруту, засвідчений печаткою замовника перевезень, що в свою чергу є порушенням ст. 60 Закону.

Отже, відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій по проведенню рейдової перевірки, складанню актів перевірки від 29.10.2013 року та винесенню постанови про застосування адміністративно-господарських штрафу № 005436 від 03.12.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарських штрафу за № 005436 від 03.12.2013 року задоволенню не підлягають.

Що стосується постанови Управління Укрстансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарських штрафів від 03 вересня 2013 року № 005437, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція), контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Відповідно до п. 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 1700 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 29.12.2011 р № 659) автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Як вбачається з акту перевірки від 01 листопада 2013 року та не заперечується обома представниками сторін транспортний засіб відповідача не був обладнаний тахографом, при здійснені регулярних пасажирських перевезень на маршруті.

Згідно з ст. 39 вказаного Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року №385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом зобов'язаний мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Вказаний протокол видається перевізнику при придбанні та встановлені самого тахографа.

Як зазначалось вище, транспортний засіб марки I-VAN, номерний знак АН 1226 АА, що належить ТОВ "Торезьке АТП", не був обладнаний тахографом, а тому його водій не міг мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та оформленої тахокарти за поточний день.

Таким чином, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, за які передбачена відповідальність абз. 3 та 8 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в даному випадку відсутня, а тому відповідач безпідставно притягнув позивача до відповідальності за відсутність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та за не оформлення тахокарти за поточний день.

Крім того, позивач наголошував про наявність у водія витягу з паспорту маршруту, засвідченого печаткою замовника перевезень, про що свідчить відсутність підпису водія.

Частина 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відповідач не довів відсутність у водія витягу з паспорту маршруту, засвідченого печаткою замовника перевезень, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарських штрафу від 03 грудня 2013 року № 005437 підлягають задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету сума 87,50 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 19, 121 Конституції України, статтями 39, 48, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", пунктами 3,4, 21, 25-28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, статтями 2-4, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 105, 122 - 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП" до Управління Укртрансінспекцї у Донецький області про скасування постанов щодо застосування фінансових санкцій № 005437 від 03.12.2013 року штрафу у розмірі 1700 грн. та № 005436 від 03.12.2013 року штрафу у розмірі 1700 грн. - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції в Донецькій області про застосування до ТОВ "Торезьке АТП" адміністративно-господарського штрафу № 005437 від 03.12.2013 року на суму 1700,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП" суму сплаченого судового збору у розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено 24 лютого 2014 року.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.