Рішення

від 11.03.2014 по справі 901/515/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 Справа № 901/515/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське Примор'я»

до відповідача Комунального підприємства «Управління виробничого житлового комунального господарства смт. Щебетівка»

про стягнення заборгованості в розмірі 156318,50 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - Голованов В.С., довіреність № 002 від 20.01.2014, представник;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримське Примор'я» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Управління виробничого житлового комунального господарства смт. Щебетівка», у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 156 318,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 3 126,37 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 1-2011 про приймання стічних вод від 01 листопада 2011 року, що призвело до утворення заборгованості.

У засідання суду призначені на 24 лютого 2014 року та 11 березня 2014 року представник відповідача не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвали суду надсилалась на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що 12.02.2014 відповідачем одержана ухвала суду (а. с. 41). Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у засідання суду 11 березня 2014 року з'явився, вимоги позову підтримав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське Примор'я» та Комунальним підприємством «Управління виробничого житлового комунального господарства смт. Щебетівка» укладений договір приймання стічних вод № 1-2011.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов укладеного договору Підприємство (позивач) здійснює приймання та очищення визначеного договором об'єму стічних вод, які поступають від Абонента (відповідача), а Абонент, у свою чергу, зобов'язується оплатити послуги, надані Підприємством, у відповідності з умовами даного договору. Максимальний добовий об'єм стічних вод Абонента, які підлягають прийманню та очищенню згідно умовам даного договору, складає 225,00 куб. м.

Розділом 2 договору сторони встановили вартість послуг, зокрема: вартість надаваємих Підприємством послуг з приймання та очищення стічних вод складає 5,66 грн./куб. м., у тому числі ПДВ 20 %; вартість послуг затверджена рішенням сесії Щебетівської селищної ради № 2423 від 30 грудня 2009 року; вартість послуг може бути змінена на підставі відповідного рішення Щебетівської селищної ради; загальна вартість послуг, що надаються Підприємством протягом звітного періоду, визначається на підставі показників загального об'єму стічних вод, які скинуті Абонентом протягом звітного періоду, та вартості послуг, що надаються Підприємством.

На виконання умов укладеного договору позивачем відповідачу були надані послуги, передбачені договором. Факт надання послуг Підприємством Абоненту підтверджений актами приймання-здачі виконаних робіт (а. с. 18-31), які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без зауважень.

Таким чином, позивачем, на виконання умов договору, було надано відповідачу послуг за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 183119,10 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно до розділу 3 договору - Абонент щомісячно оплачує послуги. Надані Підприємством, на підставі рахунку, виставленого Підприємством. Абонент здійснює оплату послуг, наданих Підприємством, протягом 25 банківських днів, з моменту виставлення рахунку Підприємством.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, рахунки виставлені позивачем сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені строки, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 26800,60 грн., у тому числі ПДВ, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 156318,50 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів погашення позивачу суми заборгованості.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 156318,50 грн. станом на 17.02.2014 підтверджений актом звіряння взаємних розрахунків, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками підприємств (а. с. 44).

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки звернення до суду із даним позовом пов'язане саме з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.

В судовому засіданні 11.03.2014 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 14.03.2014.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління виробничого житлового комунального господарства смт. Щебетівка» (вул. Леніна, 33, смт. Щебетівка, м. Феодосія, АР Крим, 98187; ідентифікаційний код 32777669, п/р 26004010165299 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321467, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське Примор'я» (вул. Морська, 1, смт. Курортне, м. Феодосія, АР Крим, 98188; ідентифікаційний код 02651049, п/р 260020000 91735 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 02651040116, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість в розмірі 156318,50 грн., у тому числі ПДВ.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління виробничого житлового комунального господарства смт. Щебетівка» (вул. Леніна, 33, смт. Щебетівка, м. Феодосія, АР Крим, 98187; ідентифікаційний код 32777669, п/р 26004010165299 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321467, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське Примор'я» (вул. Морська, 1, смт. Курортне, м. Феодосія, АР Крим, 98188; ідентифікаційний код 02651049, п/р 260020000 91735 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 02651040116, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 3126,37 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя С.І. Чонгова