Постанова

від 11.03.2014 по справі 910/12136/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 910/12136/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Сущенко С.М. - дов. №0577/1 від 20.11.2013р.

від відповідача Денисенко О.В. - дов. №155/1/23-6014 від 31.12.2013р.

Успенський С.О. - дов. №155/1/23-6017 від 31.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 19.12.2013р. (суддя Зеленіна Н.І.)

у справі №910/12136/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «ОМіТех»

(далі - ТОВ «НВП «ОМіТех»)

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

(далі - КП «Київжитлоспецексплуатація»)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. у справі №910/12136/13 позов задоволено, розірвано договір №1202/42 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів, укладений 01.09.2005р. між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «НВП «ОМіТех», стягнуто з відповідача на користь позивача 1 147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та припинити провадження у справі №910/12136/13. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, які мають значення для справи і які суд визнав встановленими, не було доведено під час судового розгляду, викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема, на думку апелянта місцевим судом порушено п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, адже на момент розгляду справи по суті, між сторонами був відсутній предмет спору тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 18.02.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників позивача, розгляд справи відкладено на 11.03.2014 року.

Представники апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржене рішення скасувати та припинити провадження у справі за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «НВП «ОМіТех» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору №1202/42 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів (далі - Договір). Позовні вимоги мотивовано припиненням користування позивачем послугами за Договором тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак позов задовольнив.

Так, задовольняючи позов місцевий суд встановив, що позивач припинив фактичне користування приміщенням по вул. Б. Хмельницького, 51-Б, в якому отримував від відповідача послуги за Договором, оплатив надані йому послуги, тому суд не знайшов правових підстав для відмови у розірванні Договору, вважав позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими відповідачем, відтак такими, що підлягають задоволенню тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 01.09.2005р. між ТОВ «НВП «ОМіТех» (абонент) та КП «Київжитлоспецексплуатація» (дирекція) укладено Договір, за умовами п.1.1. якого його предметом є надання послуг з теплопостачання, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення (ЦО) та холодного водопостачання та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Б. Хмельницького, 51-Б, а також своєчасна і повна сплата абонентом спожитих теплової енергії та інших зазначених в ньому послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві цю послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, які встановлено договором (ст.ст.901, 903 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Положеннями ст.193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Строком договору на підставі ч.1 ст.631 ЦК України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до п.п.6.1., 6.2., 6.3., 6.4. Договору він набуває чинності з 18.02.2005 року та діє до 31.12.2006 року. Договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення господарським судом; в передбачених п.4.3.1. Договору випадках; ліквідації сторін. Припинення дії Договору не звільняє абонента від обов'язку повної сплати спожитих послуг до моменту звільнення приміщення та передачі його за актом іншому абоненту (орендарю, власнику або балансоутримувачу приміщення). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

У випадках звільнення або передачі абонентом свого об'єкту або його частини іншій організації дирекція на підставі п.7.3. Договору повинна бути повідомлена в 3-денний термін відповідним двостороннім актом (листом). В такому разі Договір буде припинено тільки при повній сплаті абонентом заборгованості за спожиту теплову енергію. Зміни до Договору та в розрахунки може бути внесено лише після такого повідомлення.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст.ст.651, 907 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 08.10.2012р. власником приміщення за адресою: вул. Б.Хмельницького, 51-Б, по якому передбачено надання послуг на підставі Договору, являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Київ». Позивач фактично припинив користування цим приміщенням з 30.05.2013р., після чого неодноразово звертався до відповідача з листами про припинення дії Договору.

Натомість, відповідач у відповідях на звернення позивача відмовлявся від припинення Договору, мотивуючи таку відмову наявністю заборгованості за надані послуги та тим, що передача приміщення від позивача до нового власника відбулась неналежним чином.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що в Договорі не передбачено можливості односторонньої відмови від нього, а його припинення можливе лише за домовленістю сторін. Таким чином, оскільки фактичним власником приміщення по вул. Б.Хмельницького, 51-Б є Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Київ», а позивач припинив фактичне користування цим приміщенням та оплатив надані відповідачем послуги, правових підстав для відмови у розірванні Договору не існує.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. у справі №910/12136/13 - без змін.

Матеріали справи №910/12136/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

Н.М. Коршун