Рішення

від 03.03.2014 по справі 759/2554/14-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/2554/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Кривов»яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «АСПРА» про поділ майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПП «АСПРА», про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на майно. Так, за собою ОСОБА_1, а також за ОСОБА_2 просив визнати право власності за кожним із них на ? частину нежитлової будівлі загальною площею 8,9 м 2 (літ. «К»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлової будівлі загальною площею 61,9 м 2 (літ. «Л»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлової будівлі загальною площею 835,00 м 2 (Літ. «А»), у майновому комплексі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що за час шлюбу з Відповідачем ОСОБА_2, він став директором Приватного підприємства «АСПРА», його та Відповідача частці у статутному капіталі ПП «Аспра» відповідає у вартісному виразі нерухомому майну.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і просив задовольнити їх з підстав, визначених у позові та просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ПП «АСПРА».

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з'являлась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та надала до суду клопотання про слухання справи у її відсутність і просила постановити законне та обґрунтоване рішення, за таких обставин суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважав за можливе слухати справу у її відсутність.

Третя особа ПП «АСПРА» подало позов про визнання права власності, та просило суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8,9 м 2 (літ. «К»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю загальною площею 61,9 м 2 (літ. «Л»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

Свої позовні вимоги ПП «АСПРА» обґрунтовувало тим, що воно є одноособовим власником спірних приміщень на підставі положень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 328, ч. 1, а також Акту приймання-передачі майна від 21.05.2007 року.

Проти позовних вимог ОСОБА_1 ПП «АСПРА» заперечувало, як заявлених безпідставно та необґрунтовано, з тих підстав, що спірне нерухоме майно, яке є власністю підприємства не може бути поділене між подружжям, незважаючи на те, що один із них є його директором.

У судовому засіданні представник ПП «АСПРА» підтримав пред'явлені його довірителем позовні вимоги, та просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП«АСПРА», про поділ майна подружжя не підлягає задоволенню, а позов третьої особи із самостійними вимогами необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дійсно, засновником Приватного підприємства «АСПРА» є громадянин України ОСОБА_3

Відповідно до п. 5.2. Статуту ПП «АСПРА», для забезпечення діяльності Підприємства Статутний капітал Підприємства може формуватися з грошових коштів власника, доходів, що одержані від робіт і послуг власної діяльності підприємства, доходів від оренди, надходжень від діяльності філій та фірм, юридичних осіб з участю підприємства, кредитів банків та інших кредиторів, позики фізичних та юридичних осіб, інші джерела не заборонені законодавчими актами України.

Згідно п. 5.9. Статуту ПП «АСПРА», Статутний капітал Підприємства становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, який сформовано за рахунок вкладів власника Підприємства.

У відповідності до п. 4.1. Статуту ПП «АСПРА», Підприємство є юридичною особою за законодавством України. Підприємство набуває права юридичної особи з дня його реєстрації, яка здійснюється в порядку передбаченим законодавством України.

Відповідно до п. 8.1. Статуту ПП «АСПРА», Підприємство має право від свого імені вчиняти правочини, укладати договори, набувати майнові і особисті немайнові права, брати зобов'язання пов'язані з його діяльністю, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді і третейському суді в Україні та за її межами. Воно здійснює будь-яку підприємницьку діяльність, яка не суперечить законодавству України і відповідає цілям передбаченим статутом Підприємства.

Відповідно до п 5.10 Статуту ПП «Астра» внеском власник до Статутного капіталу та фондів Підприємства може бути майно, кошти, майнові права тощо.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 21 травня 2011 року було складено акт приймання - передачі нерухомого майна згідно з яким ПП «Аспра» прийняло наступне майно: нежитлову будівлю загальною площею 8,9 м 2 (літ. «К»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю загальною площею 61,9 м 2 (літ. «Л»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В ч. 1 ст. 115 ЦК України зазначається: «господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.»

Відповідно до ст. 12 Закону України N 1576-XII від 19 вересня 1991 року «Про господарські товариства», товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами

Таким чином, Суд приходить до висновку, що згідно положень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 328 ЦК України Приватне підприємство «АСПРА» є власником спірних нежитлових будівель.

Позивачем, за основним позовом ОСОБА_1 не було доведено у судовому засіданні той факт, що йому належать спірні будівлі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що Статутом ПП «АСПРА» і чинним цивільним чи господарським законодавством України не передбачено майнове право власника, чи іншої якої-небудь сторонньої особи на визнання за ним права власності на статутний капітал (фонд), або майно підприємства власником якого він є або не є.

За таких обставин Суд вважає, що саме третя особа є власниками майна яке було набуте ним на підставі відповідних правочинів, або набуте в результаті здійснення ними господарської діяльності і жоден із його співвласників, або сторонніх осіб не має законного право вимагати визнання за ним права власності на майно ПП «АСПРА», які здійснюють господарську діяльність та не перебувають у процедурі банкрутства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При розгляді справи, Суд дійшов висновку, що право власності ПП «АСПРА» на спірне майно не визнається та оспорюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин Суд вважає можливим та необхідним визнати право власності за ПП «АСПРА» на нежитлову будівлю загальною площею 8,9 м 2 (літ. «К»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також нежитлову будівлю загальною площею 61,9 м 2 (літ. «Л»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «АСПРА», про поділ майна подружжя відмовити .

Позов третьої особи з самостійними вимогами задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством «АСПРА» (код ЄДРПОУ: 35011697; місце знаходження: 02139, АДРЕСА_1) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8,9 м 2 (літ. «К»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також на нежитлову будівлю загальною площею 61,9 м 2 (літ. «Л»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: