Ухвала

від 13.03.2014 по справі п/805/177/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа №П/805/177/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадженняу відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 р. у справі № П/805/177/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька охоронна компанія "Професійний захист" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання чинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька охоронна компанія "Професійний захист" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Донецька охоронна компанія «Професійний захист» за період з 01.09.13 по 31.10.13р. в електронній базі даних «Податковий блок» - підсистемі «Податковий аудит» на підставі акту від 24.12.2013 №798/05-69-22-0/37902738 з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ «Стронг Бест» (код за ЄДРПОУ 38607050) за період з 01.09.13 по 30.09.13, ТОВ «БІАТЕК» (код за ЄДРПОУ 38607438) за період з 01.10.13 по 31.10.13; зобов'язання Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в електронній базі даних «Податковий блок» - підсистемі «Податковий аудит» показники податкової звітності ТОВ «Донецька охоронна компанія «Професійний захист» за вересень - жовтень 2013р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року в задоволенні позову було задоволено, а саме визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року в електронній базі даних «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» на підставі акту від 24.12.2013 року №798/05-69-22-0/37902738 з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ «Стронг Бест» (код ЄДРПОУ 38607050) за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, ТОВ «БІАТЕК» (код ЄДРПОУ 38607438) за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в електронній базі даних «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» показники податкової звітності ТОВ «Донецька охоронна компанія «Професійний захист» за вересень-жовтень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Донецька охоронна компанія «Професійний захист» (83044, м. Донецьк, вул. Велика Магістральна,17, код ЄДРПОУ 37902738) судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з 20.12.2013року по 23.12.2013року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин з ТОВ «Стронг Бест» за період з 01.09.2013року по 30.09.2013року та ТОВ «Біатек» за період з 01.10.2013року по 31.10.2013року, за результатами якої було складено акт від 24.12.2013року за №798/05-69-22-0/37902738, відповідно до якого встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 1166633грн. та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1166633грн.

Податкових повідомлень-рішень на підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем не приймалось.

Згідно п. 3 акта перевірки від 24.12.2013року за №798/05-69-22-0/37902738 зазначено наступне.

Актом ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19.12.2013року за №2950/26-55-22-07/38607438 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стронг Бест» встановлено, що за юридичною адресою дане підприємство не знаходиться, в нього відсутні первинні та бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Стронг Бест» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Стронг Бест» порушують ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України в частині укладення нікчемного правочину та підлягають визнанню такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Стронг Бест».

Під час здійснення перевірки позивача податковим органом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Стронг Бест» було укладено договір про виконання послуг від 01.09.2013року за №343/48, за умовами якого ТОВ «Стронг Бест» зобов'язується забезпечити охорону об'єктів відокремлених підрозділів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», Донецькі електричні мережі, а замовник (ТОВ «Донецька охоронна компанія «Професійний захист») зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. При цьому, ТОВ «Стронг Бест» за умовами договору має право залучати третіх осіб з метою виконання зобов'язань за договором (п.1.1 Договору) (арк.с.63-64)

Вартість робіт за договором складає 3500000,00грн. в місяць, в тому числі ПДВ (п.4 Договору).

В якості доказів виконання зазначених послуг сторонами складений акт виконаних робіт за №47 за вересень 2013року на суму 3500000,00грн., в тому числі ПДВ в розмірі 583333,33грн.(арк.с.66).

ТОВ «Стронг Бест» була виписана податкова накладна за №47 від 30.09.2013року на суму 3500000,00грн., в тому числі ПДВ в розмірі 583333,33грн.(арк..с.67).

Розрахунки між сторонами у періоді, що перевірявся не проводились.

Суми податку за зазначеною податковою накладною були включені до складу податкового кредиту за вересень 2013року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2013року, який відповідає даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2013року.

Також, в акті перевірки позивача податковий орган посилався на акт ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.12.2013року за №2930/26-55-22-01/38607438 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Біатек», відповідно до якого встановлена відсутність зазначеного підприємства за юридичною адресою, в нього відсутні первинні та бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Біатек».

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Біатек» було укладено договір постачання від 31.10.2013року за №5879-13П/50, за умовами якого ТОВ «Біатек» зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ «Донецька охоронна компанія «Професійний захист») товар (побутова техніка, меблі, одяг тощо), найменування, ціна та кількість яких вказані в товарних накладних, а покупець (ТОВ «Донецька охоронна компанія «Професійний захист») зобов'язується прийняти та оплатити наданий товар (арк.с.52-53).

В якості доказів виконання зазначеного правочину сторонами складено видаткову накладну за №319 від 31.10.2013року на суму 3499800,48грн., в тому числі ПДВ в розмірі 583300,08грн.(арк.с.55).

ТОВ «Біатек» була виписана податкова накладна за №319 від 31.10.2013року на суму 3499800,48грн., в тому числі ПДВ в розмірі 583300,08грн.(арк.с.56).

Розрахунки між сторонами у періоді, що перевірявся, не проводились.

Суми податку за зазначеною податковою накладною були включені до складу податкового кредиту за жовтень 2013року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2013року, який відповідає даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за жовтень 2013року.

Вищезазначені договори були укладені на виконання договорів про надання послуг від 14.06.2013року за №107/46, укладеним між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (арк.с. 74-83), договору про надання послуг від 19.12.2012року за 2149800/33, укладеним між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (арк.с.88-94), договору про надання послуг від 10.12.2012року за №10124У/2012/35, укладеним між позивачем та ТОВ «Сервіс - Інвест» (арк.с.105-110).

Виконання цих договорів підтверджується актами надання послуг (арк.с.84,86,97,99,101,103), податковими накладними (арк.с.85,87,98,100,102,104,111).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у позивача, як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи, копії яких наявні в матеріалах справи, які підтверджують факти надання послуг та отримання товарів, реальність фінансово-господарських взаємовідносин, що спростовують висновки актів перевірок.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом акту перевірки висновки відповідача щодо невідбуття господарських операцій засновані виключно на відомостях актів ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у Київській області № 2950/26-55-2-07/38607050 від 19.12.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Стронг Бест" та № 2930/26-55-22-01/38607438 від 13.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Біатек" . Будь-яких документів, зі змісту яких можна було дійти висновку про порушення правил ведення позивачем податкового обліку у вересні та жовтні 2013 року в наведених актах не зазначено, до суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Оскільки, на підтвердження виконання вищезазначених договорів в матеріалах справи містяться первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому й числі податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновку податкового органу щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість на 1166633,00 грн. за період вересень-жовтень 2013року по взаємовідносинам з ТОВ «Стронг Бест» та ТОВ «Біатек» та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 1166633,00грн. за період вересень-жовтень 2013року по взаємовідносинам з ТОВ «Стронг Бест» та ТОВ «Біатек».

Висновки про порушення платником податків правил формування податкового кредиту не можуть засновуватися на відомостях, що стосуються взаємовідносин суб'єктів господарювання, що мають відносини із контрагентом такого платника податків. Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, в якому зазначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між контрагентами - постачальниками та ТОВ «Стронг Бест» та ТОВ «Біатек» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «нереальності» здійснених контрагентом позивача господарських операцій.

За таких обставин колегія суддів не вважає переконливими висновки відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Стронг Бест» та ТОВ «Біатек».

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 86.9. ст. 86 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірки за наслідками яких були складені акти перевірок, не проводились з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється.

Так, в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення були запроваджені Методичні рекомендації, затверджені Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013року за № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця".

Згідно п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 п.1.3 Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Згідно п.п.2.5.2 Методичних рекомендацій до впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" Акт/Довідка про результати камеральної перевірки роздруковується, підписується інспектором, який проводив перевірку, та направляється платнику податку поштою у порядку, передбаченому ст. 42 гл. 1, п. 58.3 ст. 58 гл. 4 р. II Кодексу.

Відповідно до п.п.2.5.5 Методичних рекомендацій реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

З урахуванням норм Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013року за № 165, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних «Податковий блок» - підсистеми «податковий аудит» в частині виключення відомостей про показники податкової звітності за вересень-жовтень 2013року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за зазначений період, оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Оскільки за наслідками проведених перевірок податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було внесено зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

За таких підстав апеляційний адміністративний колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 р. у справі № П/805/177/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 р. у справі № П/805/177/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак