Рішення

від 11.03.2014 по справі 925/266/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 925/266/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Тюріна Ж.А. - представник за довіреністю,

від відповідача - Тимошенко Л.П. - сільський голова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до

відповідача Мартинівської сільської ради Черкаської області

про стягнення 21674,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути із відповідача 21674,42 грн. в тому числі: 14040,00 грн. основного боргу, 335,55 грн. інфляційних, 6225,68 грн. - 15% річних, 1073,19 грн. пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання та відшкодування судового збору в сумі 1827,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №7534 від 30.09.2010 про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів та договору №2506 від 30.09.2010 про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів, позивач виконав для відповідача послуги в установлені в договорах строки, однак відповідач їх вартість не оплатив, заборгувавши позивачу 14040,00 грн., у зв'язку з прострочення сплати заборгованості позивач нарахував відповідачеві штрафні санкції, які разом з основною заборгованістю просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 9 360,00 грн. за договором №2506 від 30.09.2010, в частині стягнення 4 680,00 грн. за договором №7534 від 30.09.2010 проти позову заперечив, у зв'язку із відсутністю цього договору у відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

30.09.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", (Виконавець - позивач у справі) та Мартинівською сільською радою (Замовник - відповідач у справі) укладено договір №7534 (далі - договір №7534), відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами, а Замовник зобов'язався оплатити вартість цих послуг.

Вартість послуг та порядок їх оплати визначена пунктами 2.1-2.2 договору №7534, згідно з якими вартість послуг складає 4 680,00 грн. (в т.ч. ПДВ), строк оплати цих послуг визначений до 25.02.2011.

За змістом пункту 3.5 договору №7534, протягом усього терміну дії цього договору Виконавець безкоштовно надає право Замовнику на редагування та доповнення наданих Замовником інформаційних матеріалів (тексту та фотографій) на порталі www.meriaonline.com.ua .

Відповідно до пункту 3.6 договору №7534, Виконавець зобов'язувався опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 60 календарних днів з моменту укладення цього договору.

Замовник зобов'язаний протягом 4 днів з моменту отримання повідомлення про публікацію інформаційних матеріалів (стаття-презентація) та порталі www.meriaonline.com.ua надіслати корегування до інформаційних матеріалів (стаття-презентація) Виконавцю, а в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) вважатимуться прийнятими, а зобов'язання Виконавця виконаними (п.3.8 договору №7534).

В цей же день між цими ж сторонами було укладено договір №2506 (далі - договір №2506), за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) англійською та німецькою мовами на 2-х сторінках, а Замовник зобов'язався оплатити вартість цих послуг.

Договором №2506 передбачено, що вартість послуг складає 9 360.00 грн., (в тому числі ПДВ), строк оплати до 25.02.2011.

Відповідно до пункту 3.1 договорів №7534 та №2506, виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає Замовник.

Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору надіслати Виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій (пункт 3.2 договору №7534, №2506).

Відповідачем був підписаний та скріплений печаткою додаток до договорів №2534 та №2506 від 30.09.2010, в якому зазначенні інформаційні дані стосовно інвестиційних можливостей села Мартинівка, Канівського району, Черкаської області.

Повідомленням від 02.02.2011 позивач проінформував відповідача, що інформація про село Мартинівка та його інвестиційні можливості зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 29.11.2010.

26.02.2011 позивач направив відповідачу повідомленням №287 з макетом готової статті-презентації англійською та німецькою мовами для узгодження.

09.08.2011 позивач надіслав відповідачу каталог "Національний інвестиційний путівник" (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) в оригінальному вигляді (на німецькій та англійській мові) з розміщеній у ньому інформацією про село Мартинівка та його інвестиційні можливості.

Вказані повідомлення та каталог отримані уповноваженим представником відповідача відповідно до фіскального чеку від 04.02.2011, реєстру на відправлення рекомендованих листів від 04.02.2011, поштових повідомлень 26.02.2011 та 09.05.2011.

Відповідач заперечень проти опублікованої позивачем інформації на порталі www.meriaonline.com.ua та у каталозі "Національний інвестиційний путівник" не заперечив, за виконані позивачем послуги, не розрахувався. За доводами позивача заборгованість за договорами №7534 та №2506 становить 4 680,00грн. та 9300,00 грн. відповідно, всього 14040,00 грн. основного боргу, на які позивач нарахував 335,55 грн. інфляційних, 6225,68 грн. - 15% річних, 1073,19 грн. пені.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Предметом наданого спору є вимога позивача, як Виконавця за договорами №7534 та №2506, про стягнення з відповідача вартості наданих ним послуг відповідно до умов зазначених договорів.

За своєю правовою природою договори №7534, №2506 від 30.09.2010 відносяться до договорів про надання послуг.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписом статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи позивач виконав прийняті на себе зобов'язання, надавши послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, узгодивши їх зміст та форму з замовником та опублікувавши вказані матеріали порталі www.meriaonline.com.ua та у каталозі "Національний інвестиційний путівник". Проте відповідач за виконану роботу позивачеві не сплатив.

Позивач направляв відповідачу повідомлення №243 від 02.02.2011, №287 від 26.02.2011 та №507 від 09.08.2011, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Із поданих повідомлень вбачається, що позивач повідомляв відповідачу про виконану роботу, про його право на протязі одного року з дня підписання договору безкоштовно редагувати презентацію про населений пункт та доповнювати її інформацією, а також про те, що у разі якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання даного повідомлення позивач не отримає від відповідача будь - яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів, відтак згідно з умовами договорів зобов'язання вважаються виконаними компанією "СВС СІТІ МЕДІЯ" і надані компанією послуги вважаються прийнятими Замовником.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо відсутності у нього належного оригіналу договору №7534 та відсутності актів прийому-передачі виконаних послуг, з огляду на те, що судом в судовому засіданні оглянуті оригінали договорів №7534, №2506 від 30.09.2010, які підписані від імені відповідача головою сільської ради Тимошенко Л.П., та скріплене печаткою позивача та сільської ради. Представник відповідача не заперечив наявність на договорах його підпису та печатки сільської ради. Щодо відсутності актів приймання виконаних робіт, то їх складання та підписання акта прийому-передачі виконаних робіт договором не передбачено, як не передбачено це і в главі 63 ЦК України, якою регулюються правовідносини щодо надання послуг, а обов'язок та строк оплати вартості наданих послуг встановлено у договорах.

Таким чином, відповідач в установленому законом порядку, доводи, якими позивач обґрунтував свої вимоги, належним чином не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань в частині оплати отриманих послуг.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14040,00 грн. є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає до задоволення.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідальність за порушення зобов'язання визначена у в пункті 4.1 договорів №7534, №2506, згідно з яким у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. На підставі вказаного пункту, позивач нарахував відповідачу 1 073,19 грн. пені за період з 26.02.2011 по 25.08.2011 (на суму 14040,00 грн.). При перевірці розрахунку пені, суд встановив, що розрахунок зроблений вірно, тому вимога про стягнення пені в сумі 1073,19 грн. за вказаний період підлягає до задоволення.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2 договорів №7534, №2506, сторони визначили інший розмір процентів та встановили його у розмірі п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми. На підставі зазначених положень Закону та договору, позивач нарахував відповідачу 6 225,68 грн. процентів річних (на суму 14040,00 грн.) за період з 26.02.2011 по 08.02.2014 та 335,55 грн. індексу інфляції за період з березня 2011 по листопад 2013 року (на суму 14040,00 грн.). Суд, перевіривши розрахунок позивача вважає, що він зроблений вірно, відтак вимоги позивача про стягнення цих сум є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає відшкодуванню позивачу судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Мартинівської сільської ради (19041, Черкаська область, Канівський район, с. Мартинівка, вул. Перемоги буд. 42, код 04411243 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" ( 01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, код 37025570) - 14040,00 грн. боргу, 1073,19 грн. пені, 6225,68 грн. 15 % річних, 335,55 грн. індексу інфляції та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14.03.2014

Суддя О.І. Кучеренко