Ухвала

від 14.03.2014 по справі 922/3205/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

12 березня 2014 р. Справа № 922/3205/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

без виклику представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "ТПК "Призма" (вх. № 294 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.12.13 у справі № 922/3205/13

за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"

до ТОВ ТПК "Призма"

про стягнення 4 807 413,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "АКБ "Базис", звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 453584,62 ЄВРО, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013 року складає 4807413,36 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань в частині своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту та сплати відсотків за ним. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2013 р. у справі № 922/3205/13 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК "ПРИЗМА" (61001, м. Харків, вул. Ганни, буд. 35, кв. 5; ідентифікаційний код 34755371) користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88; ідентифікаційний код 19358916, рахунок № 32075176500 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447) заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 32/08 від 29.01.2008 р. у розмірі 453584,62 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013 року складає 4807413,36 грн. з яких: 360000,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013 року складає 3815538,48 грн. - сума заборгованості за кредитом; 20183,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013 року складає 213913,93 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 65508,20 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013 року складає 694300,82 грн. - штраф за порушення строку повернення кредиту за період з 30.05.2012 р. по 30.11.2012 р.; 7893,42 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013 року складає 38660,13 грн. - штраф за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р.; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 68820,00 грн.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що вважає оскаржуване рішення необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2013 р. у справі № 922/3205/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом при прийнятті апеляційної скарги ТОВ "ТПК "Призма" до неї додано копію платіжного доручення № 22 від 23.01.2014 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 59). За вказаним фактом спеціалістами відділу документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду складений акт № 11-45/26 в двох примірниках, перший примірник долучений до матеріалів справи (т. 2 а.с. 60), другий направлений ТОВ "ТПК "Призма" разом з ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження. Крім того, зазначена копія платіжного доручення не містить печатки банківської установи та підписів осіб, які приймали платіж.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. надано господарським судам такі роз'яснення: суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги від 31.01.2014 р. зобов'язано заявника апеляційної скарги до початку судового засідання надати оригінал платіжного доручення № 22 від 23.01.2014 р., відповідно до якого сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду та докази зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Однак, ТОВ "ТПК "Призма" вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав, оригінал платіжного доручення не надав, доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України не надав. Про причини невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду України щодо надання доказів сплати судового збору суд не повідомив.

Статтею 115 ГПК України закріплено конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень. Зокрема зазначеною статтею передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Обов'язковість виконання судових рішень також встановлена ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частинами 1-2 ст. 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

В пунктах 5.2-5.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. за № 18 зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

В пункті 3.13 цієї ж постанови зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема наслідки у вигляді винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" покладених на нього судом обов'язків, яке виявилось зокрема в безпідставному невиконані останнім вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 р. по справі № 922/3205/13.

Зазначені обставини, з урахуванням вищезазначених вимог Закону, є підставами для винесенні даної окремої ухвали, яка підлягає направленню керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 90,99 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

2. Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" про недопущення в подальшому відповідних порушень законності.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк. для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.