Постанова

від 03.03.2014 по справі 820/13510/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03 березня 2014 р. №820/13510/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Афанасьєва О.Ю.,

представника відповідача - Радюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Спецстрой", треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Україна " про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спецстрой", в якому просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту по АДРЕСА_1, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ТОВ "АС Україна", оскільки вони є орендарями приміщень, які знаходяться за адресою об'єкту, зупинення роботи якого вимагає позивач у позові.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в результаті планової перевірки на предмет додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки було складено акт, в якому відображено низку порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених підчас перевірки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, а саме: повне зупинення роботи об'єкту по АДРЕСА_1, який належить позивачу ПАТ "Спецстрой", що займається виробництвом дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Радюк І.В. надійшли письмові заперечення, в яких представник зазначила, що ПАТ "Спецстрой" вжило всі можливі та залежні від нього заходи з метою усунення недоліків та порушень, які мали місце, через що відсутні підстави для вжиття заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту та виробництва дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів по АДРЕСА_1.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 проти позову заперечував, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вжиття заходу реагування у вигляді зупинення роботи об'єкту, а отже й використовуваних ним приміщень, призведе до порушення його законних прав та інтересів як суб'єкта підприємницької діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Пояснив, що станом на час розгляду справи в суді залишилося не усунутим відповідачем одне порушення, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, що викладено в акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2014 року № 47, яке полягає у тому, що будівлі не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5 - 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з усуненням порушень та відстуністю підстав для задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка по справі, урахувавши письмові пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Спецстрой" зареєстровано як юридична особа 10.01.1996 року, є платником податків, основний вид господарської діяльності - виробництво інших будівельних конструкцій і столярних виробів (а.с. 51).

Як вбачається з копії технічного паспорту (а.с. 53-71), копії договору купівлі-продажу від 12.11.2002 року (а.с.72-73), копії договору купівлі-продажу від 21.08.2002 року (а. с. 74-75), копії свідоцтва про право власність на нерухоме майно (а.с.76, 80,82), копії витягу про державну реєстрацію прав (а. с. 77,81,83), копії договору оренди земельної ділянки від 15.06.2004 року (а.с. 84-86), які надано відповідачем до матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Спецстрой" є власником частини нерухомого майна лісорозкройного цеху, частини нерухомого майна столярного цеху та орендує земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ПАТ "Спецтрой" від 20.01.2014 року №8, середня чисельність працівників на підприємстві за 2013 рік складає 12 осіб.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.140-154), між відповідачем та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "АС Україна" було укладено договори оренди приміщень від 01.08.2013 року №31, від 01.08.2013 року №32 та від 01.08.2013 року №33.

Відповідно до умов зазначених договорів, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "АС Україна" надано право користування приміщенням на певний строк, орендарі зобов'язані утримувати орендовані приміщення в порядку, передбаченому санітарним, протипожежними правилами і правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно-технічного, інженерного устаткування, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 19.10.2013 року №19, повідомлення про проведення перевірки від 21.10.2013 року № 478 та посвідчення на проведення перевірки від 11.11.2013 року № 268, інспекторами Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Приватного акціонерного товариства "Спецстрой" за адресою - АДРЕСА_1, (а.с.11-18).

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.11.2013 року №112 (а.с. 19-23).

Даним актом було відображено низку порушень вимог нормативно-правових актів (42 порушення) з питань пожежної безпеки, виявлених підчас перевірки, зокрема, підприємство не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння; дерев'яні конструкції не обробленні засобами вогнезахисту; розмір тамбуру при основному вході в адмінбудівлю менше за нормативний; використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в приміщеннях адмінбудівлі, тощо.

17.02.2014 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області повторно здійснено перевірку ПАТ "Спецстрой", за результатами перевірки складено акт перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.02.2014 року №39, яким встановлено 8 порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки (а.с. 203-205).

В подальшому, інспектором Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено втретє перевірку додержання ПАТ "Спецстрой" вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт від 28.02.2014 року №47, яким зафіксовано 3 порушення з питань пожежної безпеки, а саме:

- будівлі не обладнанні пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- побудована будівля сушки не відповідає вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки;

- програми для проведення вступного та первинного протипожежних інструктажів не погоджені з органами державного пожежного нагляду.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача Афанасьєва О.Ю., наданих в судовому засіданні, порушення у вигляді відсутності погодження з органами державного пожежного нагляду програм для проведення вступного та первинного протипожежних інструктажів не є таким порушенням, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, тому зазначене порушення не впливає на результати розгляду справи, на ньому не ґрунтується позиція позивача щодо позовних вимог.

Щодо порушення у вигляді невідповідності вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки побудованої будівлі сушки, з пояснень свідка ОСОБА_6, який є провідним інспектором Охтирського міськрайвідділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, що брав участь у перевірках позивача, наданих у судовому засіданні, судом встановлено та підтверджено наданими у судовому засіданні поясненнями представника позивача Афанасьєва О.Ю., що зазначене порушення у відповідача відсутнє.

Наведене підтверджується також письмовими доказами, наданими до матеріалів справи відповідачем, а саме: актом готовності об'єкту до експлуатації добудови до столярного цеху складу готової продукції (нове будівництво), реконструкція сушильної камери від 20.10.2010 року, з підписом головного державного інспектора з пожежного нагляду Охтирського району ОСОБА_7 (а.с.87-89), сертифікатом відповідності від 15.11.2010 року №СМ000487, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (а. с. 90) та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 17.02.2012 року №СМ14212025865 (а.с.91-93).

Таким чином, відповідачем у судовому засіданні спростовано факт наявності зазначеного порушення, а позивачем визнано відсутність порушення у вигляді невідповідності вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки побудованої будівлі сушки.

Щодо порушення у вигляді не обладнання будівлі пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», судом встановлено, що відповідачем здійснюються комплексні заходи, направлені на усунення цього порушення, що підтверджується наданими до матеріалів справи письмовими доказами: договором розробки робочого проекту на улаштування блискавкозахисту від 20.01.2014 року № 2/П, кошторисом на сплату робот за вказаним договором (а.с. 155), актом здачі-приймання проектних робіт від 04.02.2014 року №3, а також безпосередньо договором на улаштування блискавкозахисту від 24.02.2014 року№1/М, в якому визначено строки виконання робіт підрядником - до 15.03.2014 року.

Таким чином, надані письмові докази підтверджують факт завершальної стадії здійснення відповідачем ПАТ "Спецстрой" комплексних заходів, направлених на усунення визначеного в акті перевірки від 28.02.2014 року №47 єдиного порушення, яке виявлено у відповідача станом на час розгляду справи, на підставі якого позивач наполягав на задоволенні позову.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що захід реагування, про застосування якого позивач просив суд - повне зупинення роботи об'єкту відповідача до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, внаслідок не обладнання в повному обсязі станом на час розгляду справи будівлі відповідача пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних їх проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008, є адекватним заходом реагування на наявність єдиного порушення.

При вирішенні зазначеної справи судом враховано, що з 42 порушень, зазначених у первинному акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.11.2013 року №112, в ході розгляду справи відповідачем усунуто у повному обсязі 40 порушень, одне порушення не є таким, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а одне порушення знаходить у завершальній стадії усунення.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України - посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Спецстрой", треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Україна " про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту по АДРЕСА_1, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11.03.2014 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко