Ухвала

від 12.03.2014 по справі 806/6930/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Є.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. Справа № 806/6930/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олевського відділення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гравілон Інженіринг" до Олевського відділення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000322200 від 27.06.2013 року, винесене Олевським відділенням Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі-МДПІ). У решті позовних вимог відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову у частині задоволення позову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки МДПІ з питань фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Гравілон Інженіринг" (далі-Товариство) з ПП "АТМ" за вересень-жовтень 2012 року та на підставі акту №45/22-16/37274050 від 14.06.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2013 року №001432205 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 95835 грн., в тому числі, за основним платежем - на суму 63890 грн. та за штрафними санкціями - на суму 31945 грн.

За вказаними документами ТОВ "Гравілон Інженіринг" порушено ст.198,3 п.198,6 ст.198 п.201,4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. На думку податкового органу, Товариство не підтвердило реальність проведення господарських операцій із ТОВ "АТМ", а саме не надало товарно-транспортних накладних, які мали б підтвердити реальність поставки (а.с.137-139).

Судом встановлено, що 03.09.2013 року ТОВ "Гравілон Інженіринг" уклало договір №122 з ТОВ "АТМ" на поставку заготовок для деревяних піддонів, будматеріали, автозапчастини.

Відповідно до п.2.1. договору №122 від 03.09.2013 року - доставка Покупцеві товару Продавцем здійснювалася за правилами Інкотермс 2000 на адресу: 11025, Житомирська область, Олевський район, с. Радовель, вул. Леніна, 50а, а перехід права власності на товар (приймання товару) здійснювалось шляхом підписання накладних відповідно до п.2.4. договору (а.с.35-37).

Відтак, суд вірно зазначив, що є безпідставними є посилання МДПІ в акті перевірки на те, що TOB "Гравілон Інженіринг" не надало товарно - транспортних накладних та актів приймання-передачі товарів від ПП "AТМ", в результаті чого не визнано факт придбання товару.

Судом зроблено правильний висновок, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Сам факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар при наявності інших первинних документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є підставою для позбавлення Товариства права віднести витрати з придбання цього товару до складу податкового кредиту.

При розгляді справи досліджено належним чином виписані податкові накладні по операціям з ТОВ "АТМ", докази оплати отриманих послуг/товарів, належним чином оформлені договори та акти виконаних робіт, що є належним підтвердженням реальності фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "МТМ" (а.с.65-134), а тому податкове повідомлення-рішення від №0000322200 від 27.06.2013 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку - товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Щодо вимоги щодо скасування рішення від 23.08.2013 р. № 6735/Н-С/10-205 та рішення від 30.09.2013 р. №12147/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги платника податків, то суд вірно зазначив, що вони лише фіксують позицію контролюючого органу щодо обставин, які встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту (податкове повідомлення-рішення).

Відтак, рішення про результати розгляду скарги не породжує певних правових наслідків, і воно не має обов'язкового характеру для позивача.

За прийнятими правовими приписами такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне податкове законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення від 23.08.2013 р. № 6735/Н-С/10-205 та рішення від 30.09.2013 р. №12147/6/99-99-10-01-15.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олевського відділення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравілон Інженіринг" вул.Леніна,50 А,с.Радовель,Олевський район, Житомирська область,11025

3- відповідачу/відповідачам: Олевське відділення Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Святомиколаївська,2,м.Олевськ,Житомирська область,11000