Ухвала

від 14.07.2006 по справі 14/440

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/440

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

14 липня 2006 р.                                                                                   № 14/440  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:суддів:Добролюбової Т.В.,Гоголь Т.Г.,Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства ?Сатурн?, с. П'ятихатки, Кременчуцький р-н., Полтавська обл.

на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006

у справі№ 14/440 господарського суду Полтавської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий Дім ?Агропромислове об'єднання ?Цукровик Полтавщини?, м. Київ

доПриватного підприємства ?Сатурн?, с.П'ятихатки, Кременчуцький р-н., Полтавська обл.

простягнення 53 545,03грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства ?Сатурн?, с.П'ятихатки, Кременчуцький р-н., Полтавська обл.

доТовариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий Дім ?Агропромислове об'єднання ?Цукровик Полтавщини?, м. Київ

пророзірвання договору від 30.09.2004 №15 та стягнення 68 220,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого або постанови апеляційного господарських судів виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, виходячи зі змісту п.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто скаржник повинен чітко вказати які саме норми матеріального чи процесуального права порушив суд, приймаючи оскаржуване рішення чи постанову та визначити суть такого порушення.

Однак, вищезазначені норми процесуального права при оформленні касаційної скарги скаржником не враховані.

Всупереч вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України зміст касаційної скарги зводиться до викладення фактичних обставин, в скарзі зазначається про порушення ТОВ ?Торговий Дім ?Агропромислове об'єднання ??Цукровик Полтавщини? договірних зобов'язань. Отже, касаційна скарга не містить посилань на норми матеріального та процесуального права, які порушені судом при винесенні оскаржуваного судового акта.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги ст. ст. 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства ?Сатурн?, с. П'ятихатки, Кременчуцький р-н., Полтавська обл. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 у справі № 14/440 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя Т. Добролюбова

СуддяТ. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич