Рішення

від 12.03.2014 по справі 910/25443/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25443/13 12.03.14 За позовом Приватного підприємства «Стандарт»

до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 94635,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шкворець Я.А. (представник за довіреністю), Паламарчук Л.К. (директор);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Стандарт» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач) 87880,80 грн. заборгованості та 6754,78 грн. пені за Договором № 08-92 на виконання інженерно-геологічних вишукувань від 27.08.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства своїх обов'язків щодо повної оплати вартості виконаних робіт за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для нарахуванню штрафних санкцій.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на поштові адреси Відповідача, зазначені в позовній заяві та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та були отримані ним, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважного представника у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як виконавцем, та Головним управлінням культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (змінило найменування на Головне управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), потім було реорганізовано та змінило найменування на Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відповідач), як замовником, було укладено Договір № 08-92 на виконання інженерно-геологічних вишукувань під будівництво навчально-тренувального манежу для Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва по вул. Жилянській. 88 у м. Києві на стадії Проект (далі - Договір).

Згідно п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору, Позивач зобов'язався виконати вишукувальні роботи якісно, відповідно до затверджених Відповідачем Технічного завдання та Програми, діючих норм і правил у встановлені строки, та передати Відповідачу в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 4.1 - 4.7 Договору, терміном завершення Виконавцем робіт вважається прийняття Замовником звіту про інженерні вишукування в 4-х примірниках згідно з накладною. Здача оформленої та погодженої в установленому порядку документації здійснюється по акту здачі-приймання робіт, який підписується сторонами.

Порядок оплати робіт сторони встановили в п. 2.3 Договору, за яким:

- після підписання Договору у 5-ти денний термін сплачується аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт по Договору;

- остаточний розрахунок у 5-ти денний термін після підписання Замовником акту здачі-приймання робіт.

Пізніше строк розрахунків сторонами відкладався шляхом укладення додаткових угод до Договору, та зокрема, відповідно до Додаткової угоди № 4 від грудня 2010 року сторони погодили, що розрахунок за виконані у 2008 році роботи буде проведено у 2010 році після затвердження бюджетних призначень.

Загальна вартість робіт по Договору становить 87 880,80 грн. (з ПДВ).

Роботи по Договору були виконані Позивачем належним чином та в повному обсязі, що підтверджується накладною № 1 від 05.12.2008 на відправку проектно-кошторисної документації (результатів робіт) та актом про приймання виконання робіт № 1 від 05.12.2008, підписаним сторонами без зауважень.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача в подальшому будь-яких заперечень щодо обсягу та/або якості робіт, виконаних Позивачем на підставі Договору.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Проте за виконані по Договору роботи Позивач не розрахувався, в тому числі ним не було перераховано аванс, передбачений п. 2.3 Договору, а відтак, позовна вимога про стягнення 87 880,80 грн. заборгованості є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Також, враховуючи положення статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.5 Договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати робіт згідно цього договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню від вартості робіт у розмірі подвійної ставки НБУ (що діяла у цей період) від вартості неоплачених коштів за кожен день прострочки.

Враховуючи положення Додаткових угод №№ 1, 2 та 4 до Договору, пеня нараховується Позивачем починаючи з 01.01.2011, який є першим днем прострочення, та нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто 30.06.2011 є останнім днем нарахування пені.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовна вимога про стягнення 6754,78 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 3; ідентифікаційний код 02231933) на користь Приватного підприємства «Стандарт» (м. Київ, вул. Струтинського, 8; ідентифікаційний код 30372970) 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 80 коп. заборгованості, 6754 (шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 78 коп. пені та 1892 (одну тисячу вісімсот дев'яносто дві) грн. 72 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.03.2014

Суддя Сташків Р.Б.