Постанова

від 11.03.2014 по справі 5002-35/864-2012 (5002-21/864-2012 )

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 5002-35/864-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2013 року у справі№ 5002-35/864-2012 господарського судуАвтономної Республіки Крим за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року у справі № 5002-28/864-2012 за нововиявленими обставинами за позовомПриватного підприємства "Відкрите серце Норд" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" 2. Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним та спонукання до виконання певних дій за участю представників: від позивача: Степанченко А.В., від відповідача-1: Танцюра Л.О.,від відповідача-2: не з'явилися, від третьої особи: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У заяві про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 за нововиявленими обставинами ТОВ "Райагробуд" посилається на наявність заяви засновника ПП "Відкрите серце Норд" ОСОБА_8 від 09.11.2009 щодо обмеження повноважень ОСОБА_9 по представництву його інтересів в частині призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ "Райагробуд Первомайський", яка була виявлена при проведенні перевірки 24.04.2013, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 (суддя Шевчук Н.Г.) у справі №5002-35/864-2012 заяву ТОВ "Райагробуд" задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 у справі №5002-28/864-2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Райагробуд", оформлене протоколом №01-19/11 від 19.11.2009, у частині обрання директором ОСОБА_4. В частині позовних вимог, заявлених до Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 (судді: Проценко О.І. - головуючий, Воронцова Н.В., Котлярова О.Л.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Райагробуд" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 у справі №5002-28/864-2012 за нововиявленими обставинами відмовлено у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду ТОВ "Райагробуд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2014 касаційну скаргу у справі № 5002-35/864-2012 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 24.02.2014 у справі № 5002-35/864-2012 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Кочерова Н.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2014 розгляд касаційної скарги у справі №5002-35/864-2012 відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 07.03.2014 у справі № 5002-35/864-2012 у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. у відпустці та виходом з відпустки судді Плюшка І.А. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013, заяву ОСОБА_4 від 08.11.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2012 задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 у справі №5002-21/864-2012 скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що нотаріально посвідченою довіреністю від 04.11.2009 громадянин Норвегії ОСОБА_8 надав низку повноважень ОСОБА_9 щодо представлення його інтересів як власника або учасника. Оскільки ОСОБА_9 на підставі вищевказаної довіреності від 04.11.2009 прийняла рішення про розірвання трудового договору з виконуючим обов'язки директора ТОВ "Райагробуд Первомайський", про призначення з 19.11.2009 директором ТОВ "Райагробуд Первомайський" ОСОБА_4; та доручила директору ПП "Відкрите серце Норд" ОСОБА_13 видати відповідне рішення, загальні збори учасників ТОВ "Райагробуд" 19.11.2009 за участі ОСОБА_13 були повноважними. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 виконував волевиявлення засновника ПП "Відкрите серце Норд" ОСОБА_8.

Частиною другою статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якими, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судами встановлено, що в заяві засновника ПП "Відкрите серце Норд" ОСОБА_8 від 09.11.2009, на яку посилається ТОВ "Райагробуд" як на нововиявлену обставину, ОСОБА_8 роз'яснив, що надані довіреністю від 04.11.2006 ОСОБА_9 повноваження не передбачають права ОСОБА_9 виступати від імені ОСОБА_8 як власника або засновника ПП "Відкрите серце Норд", яке є засновником ТОВ "Райагробуд Первомайський", та не надають їй права приймати рішення щодо призначення та звільнення посадових осіб ПП "Відкрите серце Норд" та ТОВ "Райагробуд Первомайський".

Як вбачається із встановлених судами обставин у справі, єдиним учасником ТОВ "Райагробуд Первомайський" (у редакції на час прийняття спірного рішення) є ПП "Відкрите серце Норд", а єдиним засновником підприємства ПП "Відкрите серце Норд" є громадянин Норвегії ОСОБА_8.

Положення статуту ПП "Відкрите серце Норд" в даному випадку обмежують повноваження його директора та не надають йому права приймати рішення від ПП "Відкрите серце Норд" як учасника ТОВ "Райагробуд" без відповідного рішення власника ПП "Відкрите серце Норд".

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявність заяви ОСОБА_8 від 09.11.2009 є нововиявленою обставиною. Вона свідчить про відсутність повноважень у ОСОБА_9 на прийняття рішень про звільнення та обрання директора ТОВ "Райагробуд Первомайський". Вказане є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Райагробуд", оформленого протоколом №01-19/11 від 19.11.2009, в частині обрання директором ОСОБА_4

Відповідно до ст.111 5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно ст.111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу того, що встановлені за ст.112 ГПК нововиявлені обставини спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 12.12.2012 у даній справі.

Апеляційний господарський суд не врахував вказаного.

Справу №5002-35/864-2012 розглянуто касаційною інстанцією в межах касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2013.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Райагробуд" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі №5002-35/864-2012 скасувати.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 у справі №5002-35/864-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко