Постанова

від 13.03.2014 по справі 826/1809/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2014 року 09:50 № 826/1809/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоллікат» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоллікат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно формування висновків в акті №481/2205/37432407 від 22.11.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоллікат» за період діяльності з 01.01.2013 по 31.10.2013»;

- визнати протиправними дії відповідача стосовно корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Лоллікат» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційні системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 481/2205/37432407 від 22.11.2013;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Лоллікат» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційні системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкореговані на підставі акту №481/2205/37432407 від 22.11.2013.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки, викладені в акті №481/2205/37432407 від 22.11.2013 є необгрунтованими та відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту №481/2205/37432407 від 22.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоллікат», оскільки акт не є підставою для внесення змін до вказаної інформаційної системи. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Посилався на те, що за результатами здійснення заходів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоллікат» було встановлено відсутність позивача за юридичною адресою та отримано інформацію, що особа, яка зареєстрована директором ТОВ «Лоллікат» не має відношення до даного товариства, про що і було зазначено у акті №481/2205/37432407 від 22.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоллікат». Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 28.02.2014 відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоллікат» (код ЄДРПОУ 37432407) зареєстроване як юридична особа 29.11.2010 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10651020000014119) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

22.11.2013 відповідач склав акт №481/2205/37432407 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Лоллікат» (код ЄДРПОУ 37432407) за період діяльності з 01.01.2013-31.10.2013.

У висновках вказаного акту зазначено: стан платника - 8, 22.11.2013 направлено Ф.№2 щодо незнаходження ТОВ «Лоллікат» за місцем реєстрації. За адресою реєстрації: м. Київ, вул. Лариси Руденко буд. б-А, кв.721 ТОВ «Лоллікат» не знаходиться. Місцезнаходження директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Лоллікат» гр. ОСОБА_1 встановлено, опитано про непричетність до створення та діяльність підприємства. Підприємство зареєстровано на втрачений паспорт. Також встановлено, що у ТОВ «Лолікат» фактично відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та інші умови для ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемність угод укладених між ТОВ «Лоллікат» і підприємствами-постачальниками та покупцями. Згідно з частиною 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Вважаючи протиправними дії відповідача з формування зазначених висновків, а також дій щодо внесення на підставі зазначеного акту коригувань до інформаційної системи «Податковий блок», позивач звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що на адресу відповідача надійшов лист Дарницького ГУ МВС України в місті Києві від 12.12.2013 №471/11963, яким для проведення перевірки господарської діяльності та звітування до податкових органів направлено матеріали щодо реєстрації та використання невстановленими особами ТОВ «Лоллікат», м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А.

До вказаного листа було додано пояснення директора ТОВ «Лоллікат» ОСОБА_1 від 22.11.2013, відібрані лейтенантом податкової міліції ВОСА ПДВ ОУ ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Пилипчуком І.О. Згідно даних пояснень, ОСОБА_1 не має відношення до ТОВ «Лоллікат», фінансово-господарську діяльність не здійснював, виробництво не вів, бухгалтерські документи не підписував. Печатку даного підприємства не отримував та не використовував. Про те, що на його ім'я зареєстроване підприємство не знав. На прохання знайомого надав паспорт та ідентифікаційний код для влаштування на роботу, однак на роботу його так і не було влаштовано.

На адресу ТОВ «Лоллікат» направлено письмовий запит №3877/10/26-51-22-05-07 від 17.09.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження використання у господарській діяльності підприємства придбаних у травні-липні 2013 року імпортованих товарів за кодами УКТЗЕД: 848102010, 8528729900, 8418108010, 3904100000, 8418219100.

Представник позивача зазначив, що на вказаний запит листом від 26.09.2013 №2609/01 було надано відповідь, де зазначено, що ТОВ «Лоллікат» в червні 2013 року придбано імпортований товар (побутову техніку) на загальну суму 14 560 000,00 грн. Станом на 01.09.2013 товар знаходиться на складі ТОВ «Лоллікат», очікується реалізація великої партії товару ТОВ «Спец-Логістика».

Доказів направлення даного листа з додатками на адресу відповідача позивач суду не надав.

Згідно пояснень представника відповідача, співробітниками оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві службовою запискою від 22.11.2013 №3312/7/26-51-07-03 було надано висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «Лоллікат» оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України, згідно якого дане товариство за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко буд. б-А, кв.721 не знаходиться, його місцезнаходження не встановлено, встановлено ознаки фіктивності.

Представник позивача заперечував проти того, що ТОВ «Лоллікат» відсутнє за юридичною адресою, в обґрунтування чого посилався на наступні договори:

- Договір суборенди нежитлових приміщень від 30.12.2012 б/н, згідно якого ТОВ «ВМ Трейд» (Орендар) передав позивачу в строкове платне користування (1500 грн. на рік) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 02091, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, офіс 721, кім. 12. Термін дії вказаного договору - до 31.12.2013;

- Договір суборенди від 01.04.2013 б/н згідно якого ТОВ «Юридична компанія Капітал-Оборот» (Орендодавець) передав позивачу у тимчасове володіння та користування приміщення, площею 100,00 кв.м. в суборенду для розміщення складу за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. О. Трутенка, буд. 8. Строк оренди складає 11 місяців з моменту прийняття об'єкту, що орендується.

Посилання позивача на Договір суборенди від 01.04.2013 б/н та платіжні доручення на підтвердження його оплати (а.с. 95-98) суд відхиляє, оскільки вони не підтверджують факт знаходження ТОВ «Лоллікат» за юридичною адресою. Крім того, суд звертає увагу на те, що надані представником позивача платіжні доручення (а.с. 95-98) не містять відтиску печатки банку та підпису уповноваженої особи банку, з огляду на що, такі документи є неналежними доказами.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію Договору суборенди нежитлових приміщень від 30.12.2012 б/н, суд встановив, що він підписаний від ТОВ «Лоллікат» ОСОБА_3, який був попереднім директором та засновником ТОВ «Лоллікат», що підтверджується протоколом №29/01/2013 від 29.01.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Лоллікат».

Водночас, доказів сплати орендної плати за Договором суборенди нежитлових приміщень від 30.12.2012 б/н позивач суду не надав.

З метою встановлення усіх обставин справи, суд зобов'язав представника позивача надати контактні дані директора ТОВ «Лоллікат» ОСОБА_1, з метою виклику його у судове засідання в якості свідка. Однак представник позивача не надав суду таких даних та явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечив.

Суд встановив, що 22.11.2013 відповідач здійснив заходи з метою проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з незнаходженням платника податків за юридичною адресою. На підставі зазначеного, відповідач склав акт №481/2205/37432407 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Лоллікат» (код ЄДРПОУ 37432407) за період діяльності з 01.01.2013-31.10.2013 (далі - акт №481/2205/37432407).

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до пункту 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Пунктами 6 та 7 Порядку №1232 передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Суд встановив, що у межах спірних правовідносин відповідач зустрічної звірки позивача не провів, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснював, відповідної довідки не складав, про що свідчить й сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив дії спрямовані на проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоллікат» з дотриманням вимог законодавства України та мав правові підстави для складання акту №481/2205/37432407.

Суд зазначає, що незгода позивача з висновками, викладеними в акті №481/2205/37432407 не є підставою для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо їх формування.

Суд зазначає, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Будь-які висновки, викладені в акті, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, складений відповідачем акт №459/17-2-05/2583816971 від 15.02.2013 та висновки, викладені у ньому є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, міг бути предметом розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача стосовно формування висновків в акті №481/2205/37432407 від 22.11.2013 задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Лоллікат» в інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту № 481/2205/37432407 від 22.11.2013 та зобов'язати відповідача відновити такі відкориговані показники, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно з положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення позивача до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).

Згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій №165, вони були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних баз даних «Податковий блок» на підставі акту №165 від 14.06.2013 та не зазначив, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Лоллікат» були змінені відповідачем, в якій частині та яким чином змінено відомості податкової звітності позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають відновленню.

Враховуючи викладене, судом під час розгляду справи не встановлено, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей, що містяться в облікових картках ТОВ «Лоллікат» в електронних інформаційних базах даних та, відповідно які, відомості в податковій звітності позивача підлягають відновленню, з огляду на що, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов ТОВ «Лоллікат» необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоллікат» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський