Ухвала

від 31.03.2009 по справі 2а-1287/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул.

Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15,

inbox@adm.zp.court.gov.ua

УХВАЛА

про  закриття

провадження у справі

від  31.03.2009р.

у

справі № 2а-1287/09/0870

За

позовом:  АДРЕСА_1 об'єднаної державної податкової

інспекції Запорізької області , АДРЕСА_2

до

відповідачів:

1.   товариства

з  обмеженою відповідальністю

«ІНФОРМАЦІЯ_1»,  АДРЕСА_3

2.   товариства з

обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_4

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу №02 КП від 03.01.2003 року та

стягнення грошових коштів, -                                                              

                                 У складі

головуючого судді Нечипуренко О.М.       

                                                                   при секретар

судового засідання Младенові О.П.

за

участі представників сторін:

від

позивача -  Мастеров О.В. (довіреність №17/10/10 від

18.01.2009 року)

від

відповідача - 1 -   не прибув

від

відповідача - 2 -  не прибув

АДРЕСА_1 ОДПІ Запорізької області звернулась до суду з

позовом до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» про визнання недійсним

договору купівлі-продажу № 02КП від 03.01.2003року, укладеного  між відповідачами.

Позивач просить суд задовольнити його вимоги у повному

обсязі та визнати недійсним договір купівлі-продажу № 02КП від 03.01.2003 року,

укладений між відповідачами та стягнути з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_2» кошти у розмірі 90696,00 грн. а також стягнути з ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_2» в доход держави  грошові

кошти у розмірі 96696,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2009 року адміністративну справуі

№ 2а-1287/09/0870 прийнято до провадження та призначено судове засідання на

31.03.2009 року.

У судовому засіданні 31.03.2009 року, позивач уточнив

позовні вимоги та зазначив,  що, з

урахуванням існуючої на сьогодні судової практики, вважає  спірну угоду такою, що порушує публічний

порядок, а, отже, в силу приписів ч.2 ст. 228 ЦК України  - нікчемною, 

оскільки була направлена на умисну несплату ПДВ з боку ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Уточнення прийнято судом.

Відповідачі,  про

дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, у засідання суду не

прибули та про причини неявки суду не повідомили. Витребуваних доказів та

матеріалів не направили, проти позову 

не  заперечили.

У відповідності до приписів статті 128 КАС України

неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або

неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи .   За таких обставин, на підставі ст. 128 КАС

України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за

наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового

розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового

засідання за допомогою технічних засобів, а саме : комплексом «Камертон».

Розглянувши

та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками АДРЕСА_1 МДПІ відповідно до вимог ст. 11-1

Закону “Про державну податкову службу в Україні” було проведено планову

документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ

“ІНФОРМАЦІЯ_2”, код 31680333 (далі - Відповідач - І) за період з 20.09.2001р.

по 30.06.2004р., за наслідками якої складено Акт №268/23-221/31680333 від

05.11.2004р.

В ході перевірки було встановлено факт взаємовідносин

Відповідача - І з ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.АДРЕСА_1 (далі - Відповідач - ІІ), а

саме укладення та виконання угоди, 

оформленої договором № 02 КП 

від  03.01.2003р., накладними,

актами виконаних  робіт, записами у книзі

обліку придбаних товарів.

Згідно  укладеного

договору № 02 КП ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” (Продавець за договором) зобов'язується

передати ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2” (Покупцю за договором) партію товару (обладнання)

на загальну суму 90 696 грн., а Відповідач - І (ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2”) прийняти

товар та здійснити оплату шляхом передачі продуктів харчування на сум 90 696

грн., згідно накладних.

Виконання даної угоди підтверджується видатковою

накладною № 4 від 03.01.2003р., податковою 

накладною № 4 від 03.01.2003р., накладними № 2 від 23.01.2003р.,  № 3 від 28.02.2003р., податковими накладними

№ 2 від 23.01.2003р.,  № 3 від

28.02.2003р. та записом у книзі придбання товарів (робіт, послуг) за січень

2003р. З приводу виявленої  угоди

позивачем було  направлено  запит до ДПІ у Святошинському районі  м. АДРЕСА_1, на який надано інформацію від

19.10.2005р.

Матеріали справи, надані ДПІ у Святошинському

районі  м. АДРЕСА_1 та представлені

позивачем у справу, свідчать, що ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” (36332263) зареєстроване

АДРЕСА_5 районною у м. АДРЕСА_1 державною адміністрації 29.01.2001р. за

реєстраційним № 6780. 16.02.2001р. вказане токарство було взято на податковий

облік у ДПІ у Ленінградському (Святошинському) районі м. АДРЕСА_1.

Рішенням  Святошинського

районного суду м. АДРЕСА_1 від 06.12.2002р. (справа № 2-3827/2002р.) визнано

недійсними з  моменту державної

реєстрації установчі документи ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” .

Згідно вказаного рішення суду від 06.12.2002р.,

встановлено, що гр-ка ОСОБА_1.,  яка

вказана у статуті підприємства як засновник, у 1999р. на  прохання свого знайомого Андрія за винагороду

у 150,00 грн. відкрила та зареєструвала у Ленінградській райдержадміністрації

м. АДРЕСА_1 ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Після того, як всі  документи підприємства були передані іншому

знайомому Роману, ніяких  відомостей,

щодо подальшої  діяльності ОСОБА_1. не

мала. Отже, фінансово-господарська діяльність здійснювалась невстановленими  особами.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” з

жовтня 2002р. не подає  податкової

звітності та не сплачує будь-які  податки

та збори за містом реєстрації у якості платника податків.

Доказів щодо підтвердження наявності ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”

за юридичною адресою, подання відповідної податкової звітності та сплати податків

та зборів (обов'язкових платежів) відповідачі не надали.

      Розглянувши та дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі

слід закрити, виходячи з наступного.

 В  обґрунтування позову, з урахуванням уточнення

до позовної заяви від 31.03.2009року, АДРЕСА_1 ОДПІ Запорізької області

посилається на статтю 203 Цивільного ко дексу України .

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу

України , зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам

суспільства. Згідно частини 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має

бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що  обумовлені ним. Недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) 

цієї вимоги є підставою для визнання недійсності правочину.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що

відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин,

учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас

є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу

визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. У статті 49 ЦК УРСР,

яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, також ішлося про

недійсність угоди, укладеної з метою, суперечною інтересам держави і

суспільства, тобто ця угода визнавалась недійсною на підставі закону. Тому,

позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського

зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, спірна угода,

оформлена договором купівлі-продажу № 02 КП 

від  03.01.2003р.  є нікчемною.

А, отже, вимоги про визнання недійсною угоди, яка

завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом

позову.

Така позиція суду підтверджується також постановою

Верховного Суду України  від 25.09.2007

року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те,

що органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону

України  “Про державну податкову службу в

Україні”, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із

позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами,

вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,

посилаючись на їхню нікчемність.  

      Відповідно до статті 157 Кодексу

адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в

порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне

провадження у справі № 2а-1287/09/0870 закрити на підставі п. 1 ч.1  ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 

1  ч. 1 ст. 157, ст. ст. 158-160,

165 КАС  України, суд,

                                                             УХВАЛИВ

Провадження у справі №2а-1287/09/0870 за позовом

АДРЕСА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до

товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та товариства з

обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» про визнання недійсним договору

купівлі-продажу №02 КП від 03.01.2003 року та стягнення грошових коштів, на

підставі  п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,

закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на

апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного

судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну

заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня

отримання  копії  ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги

протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду через Запорізький  окружний адміністративний суд в порядку

статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

                              О.М. Нечипуренко

                 06.04.2009 року ухвала набрала

законної сили.

           Суддя                                        О.М. Нечипуренко