Рішення

від 12.03.2014 по справі 908/147/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Справа № 908/147/14

За позовом: Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради (71630 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11)

до Приватного підприємства "Прима ЕН" (71611 Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, 2а)

про стягнення 3 915 грн. 84 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Маслов О.В., дов. б/н від 07.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Комунальне унітарне підприємство "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Прима ЕН", Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ про стягнення 3 915 грн. 84 коп. заборгованості за договором підряду № 16/06 від 06.06.2011р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 17.01.2014р., справу № 908/147/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/147/14, присвоєно справі номер провадження 27/6/14 та призначено судове засідання на 12.02.2014р.

Ухвалами суду від 12.02.2014р. та 26.02.2014р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

12.03.2014р. продовжено судовий розгляд справи № 908/147/14.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 12.03.2014р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача 3 915 грн. 84 коп. заборгованості за договором підряду № 16/06 від 06.06.2011р.

Відповідач у судові засідання, відкриті 12.02.2014р., 26.02.2014р. та 12.03.2014р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 12.02.2014р., ухвали суду від 12.02.2014р. та 26.02.2014р. про відкладення розгляду справи надіслано на адресу відповідача: 71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, 2а.

Крім того, позивачем надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців від 05.02.2014р., відповідно до якого відповідач у справі - Приватне підприємство "Прима ЕН" знаходиться за адресою: 71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, 2а. Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення чи банкрутства - відсутні.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Приватного підприємства "Прима ЕН", згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено, що 06.06.2011р. між Комунальним унітарним підприємством "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне (замовник) та Приватним підприємством "Прима ЕН", Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ (підрядник) укладений договір підряду № 16/06.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт спортивного павільйону на стадіоні в м. Дніпрорудний в обумовлений договором строк.

Згідно п. 2.1 договору договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору складає: 201 409 грн. 49 коп. в тому числі ПДВ- 33 568,25 грн. Договірна ціна тверда, може коригуватися у разі виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт. Зміни цін оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник розпочне виконання робіт 7 червня 2011 року і завершить виконання робі і 31 серпня 2011 року (з правом дострокового виконання).

Василівською міжрайонною державною фінансовою інспекцію відповідно до пункту 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на П квартал 2012 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності у Комунальному унітарному підприємстві «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради (далі по тексту - КУП «Наш дім») за період з 01.01.2009р. по 01.05.2012р., якою встановлені порушення законодавства, що викладені в акті ревізії від 18.09.2012р. № 006-20/12.

02.10.2012р. перевіркою Василівської міжрайонної державної фінансової інспекції в Запорізькій області встановлено, що в порушення пункту 3.1.10 та п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, ПП "Прима ЕН" завищено обсяги виконаних робіт по об'єкту спортивного павільйону для стадіону в м. Дніпрорудне, а саме покриття полів з гранітокерамічної плитки в кількості 7,97 м.кв., влаштування полів із лінолеуму в кількості 2,4 м.кв., простої штукатурки поверхні стін в середині будівлі цементним розчином по каменю та бетону в кількості 22.22 м.кв., простої окраски водоемульсійними розчинами стін по штукатурці в кількості 22,22 м.кв., облицювання каркасів стелі декоративним пластиком в кількості 10,44 м.кв. Внаслідок чого встановлено завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на загальну суму 3 915 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно п. 8.2 договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), замовник протягом 3 днів після їх виявлення повідомить про це підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 8.3 договору підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином і у повному обсязі.

15.11.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 09/1580 про сплату в десятиденний термін основного боргу у розмірі 3 915 грн. 84 коп.

Відповідач вимоги претензії визнав у повному обсязі та зобов'язався сплатити суму заборгованості після бюджетного фінансування за раніше виконані роботи в 2013р. (копія відповіді на претензію міститься в матеріалах справи).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт виконання зобов'язань за договором підряду відповідач належним чином не довів.

Відповідно до договору вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства "Прима ЕН", Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ 3 915 грн. 84 коп. заборгованості за договором підряду № 16/06 від 06.06.2011р. заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд виніс рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне до Приватного підприємства "Прима ЕН", Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Прима ЕН" (71611 Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, 2а, код ЄДРПОУ 34789278, р/р 2600210153201 в ВАТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради (71630 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11, код ЄДРПОУ 33000065, р/р 26002301276302 у філії відділення «Промінвестбанку» м. Дніпрорудне Запорізької області, МФО 313054) 3 915 (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 84 коп., 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 14.03.2014р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.