Рішення

від 17.03.2014 по справі 359/1491/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1491/14-ц

Провадження № 2/359/869/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1, що належала його батьку ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що дану частину житлового будинку його батько отримав в дарунок від своєї матері ОСОБА_6. Такі ж частки будинку отримали в дарунок від матері ОСОБА_6 його сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 успадкували по 1/6 частині вказаного вище будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його (позивача) батько ОСОБА_5, який після своєї смерті заповідав все своє майно йому (позивачу).

Спадкове майно складається з вищезазначеної частини житлового будинку та земельної частки (паю).

Ним (позивачем) було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), а у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку було відмовлено з тих підстав, що у договорі дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 від 26.06.1992 року не зазначені частки, які даруються обдарованим, та помилково зазначена адреса будинку АДРЕСА_1.

Проте з Довідки Кіровської сільради вбачається, що ОСОБА_6 належало домоволодіння саме АДРЕСА_1, а у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено конкретні частки за кожним із власників.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та дав пояснення по суті викладених в позовній заяві обставин.

Відповідач свого представника до суду не направила, надала лист, в якому просить слухати справу у відсутність свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_9, в судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові заперечення, в яких зазначає, що позивачем невірно викладені позовні вимоги, оскільки вимога про визнання права власності на 1/3 частину вказаного будинку є похідною. До того ж, неможливо встановити чи будинок АДРЕСА_1 є будинком АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_3 зазначив, що при розгляді справи покладається на думку суду.

ОСОБА_2, будучи викликаною до суду в якості третьої особи, не з явилася, свого представника не направила, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи без своєї участі та письмових пояснень не надала.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність третьої особи ОСОБА_2 та представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, третю особу ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 26.06.1992 року ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого секретарем Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області Тригубенко В.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 59, подарувала своїм дітям ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7. Після її смерті належну їй 1/3 частину зазначеного будинку в рівних частках, по 1/6 частині, успадкували діти останньої - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та зареєстрували своє право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_5, що підтверджується з Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.04.2010 року.

Після його смерті відкрилась спадщина у тому числі і на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1, що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12716806 від 30.11.2006 року, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28287661 від 08.12.2010 року та Технічного паспорту на будинок від 20.10.2010 року.

На випадок смерті ОСОБА_5 склав заповіт від 08.04.2010 року, яким після своєї смерті заповідав все своє майно сину ОСОБА_1, позивачу по справі.

В зв язку з чим позивачем було отримано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.12.2010 року на земельну ділянку площею 0,9910 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3220884400:09:001:0257, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 позивачу було відмовлено з тих підстав, що у договорі дарування вказаного житлового будинку від 26.06.1992 року не зазначені частки, які даруються обдарованим, та помилково зазначена адреса будинку АДРЕСА_1.

Однак з Довідки Кіровської сільради Бориспільського району Київської області № 2509 від 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 належало домоволодіння саме АДРЕСА_1. Даний номер будинку зазначається і у всіх документах, в тому числі і у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12716806 від 30.11.2006 року, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28287661 від 08.12.2010 року та Технічному паспорті на будинок від 20.10.2010 року. В цих же документах чітко визначені частки, що зареєстровані за кожним із співвласників.

Цим же спростовуються твердження представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_9, про неможливість встановити чи будинок АДРЕСА_1 є будинком АДРЕСА_1. Дані твердження також були спростовані поясненнями позивача та третьою особою ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Що стосується тверджень представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_9, про невірне викладення позовних вимог позивачем, оскільки вимога про визнання права власності на 1/3 частину вказаного будинку є похідною, то вони також є безпідставними оскільки позивач має право сам визначати спосіб захисту своїх прав, а суд в залежності від їх обгрунтування задовільняє позов чи відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Як передбачено ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тому в задовленні позову необхідно відмовити, так як позов пред явлено до неналежного відповідача, оскільки спір виник між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, необхідно віднести на рахунок останнього, відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволенню не підлягає.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.3 ч.1, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір в сумі 363 грн. 60 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський