Постанова

від 17.03.2014 по справі 199/1747/14-п

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1747/14-п

(3/199/920/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ТД «ОСТ», мешкаючого АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ОСТ», ЄДРПОУ 32502029, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.7, к.1, порушив порядок ведення податкового обліку, занизив податок на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року, на загальну суму 6891600,40 грн., чим порушив пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

Перевіривши доводи викладені в протоколі, та Витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 06.12.2013 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/2627/14 за позовом ТОВ «ТД «ОСТ» до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005642204 від 20.12.2013 року та копії вищезазначеного позову, на теперішній час триває процедура оскарження результатів вказаної перевірки в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

З урахуванням того, що Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 чт.1 ст.247 КУпАП, оскільки на цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобов'язань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений та не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної виїзної перевірки ТОВ «ТД «ОСТ» до остаточного вирішення адміністративної справи № 804/2627/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик