Постанова

від 13.03.2014 по справі 826/132/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2014 року № 826/132/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Амельохіна В.В., розглянувши матеріали справи письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект 1" до третя особаДержавної виконавчої служби України Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» Акціонерне товариство «Траста Комерцбанк» («Trast Komercbanka») провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект 1", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (надалі по тексту Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Акціонерне товариство «Траста Комерцбанк» («Trast Komercbanka») про визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки №36, загальною площею 1,62 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0242, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», масив 10 (десять), згідно Протоколу № 11-1327/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА», затверджених Генеральним директором ТОВ «Укрспецторг Групп» 25.11.2013 р.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видати акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки № 36, загальною площею 1,62 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0242, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», масив 10 (десять), згідно Протоколу №11-1327/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА», затверджених Генеральним директором ТОВ «Укрспецторг Групп» 25.11.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.11.2013 р. про відкладення провадження виконавчих дій не була своєчасно, тобто до моменту завершення прилюдних торгів, вручена організатору прилюдних торгів, а також те, що на день звернення з цим позовом до суду не існує судового рішення про скасування результатів прилюдних торгів від 25.11.2013 р. або визнання їх недійсними, відмова Відповідача видати акт про реалізацію предмета іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» не ґрунтується на законі і є протиправною.

Представник Відповідачів проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

Представники третіх осіб до суду не з'явилися, заперечень проти позовних вимог не надали.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 29.08.2012р. надійшла заява представника AT «TRASTA KOMERCBANKA» за довіреністю Касімбекова О.С. про прийняття до примусового виконання відділом виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 2500 від 19.07.2012р., за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку № 36 (тридцять шість), загальною площею 1,62 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0242, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», масив 10 (десять), цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських будівель, що належить на праві власності майновому поручителю Товариства з обмеженою відповідальністю «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА» (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101/11, код ЄДРПОУ 34996179) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 113238, виданого Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів і зареєстрованого 20.04.2007 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020752900035.

Зазначене нерухоме майно, на яке звертається стягнення, на підставі іпотечного договору, посвідченого 03.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 5189, передане у забезпечення зобов'язань за Договором кредиту № К-124/2007, укладеним 21.11.2007 між громадянином Сирії ОСОБА_18 (Тимчасова довідка на постійне проживання НОМЕР_2, видана ВСГІРФО м. Черкаси справа № 00971 31.07.2004; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Дараа, Сирія, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи: фізична особа-підприємець, ідентифікаційний/податковий номер НОМЕР_1) та Акціонерним товариством «TRASTA KOMERCBANKA» (місцезнаходження: LV-1050, Латвія, м. Рига, вул. Мієснієку, 9, єдиний реєстраційний номер 40003029667, кореспондентський рахунок № 16003001020001 (840) в AT «Місто Банк», МФО 328760). Строк платежу згідно умов Договору кредиту №К-124/2007 від 21.11.2007 настав 19 липня 2012 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» (вул. Мієснієку, 9, м. Рига, Латвія, LV-1050) у сумі, яка дорівнює 22 489 838,48 (Двадцять два мільйони чотириста вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 48 коп. та складається з: всього заборгованість по кредиту та процентам за кредитним договором 2813691,79 (Два мільйони вісімсот тринадцять тисяч шістсот дев'яносто один) долар США 79 центів, що є еквівалентом 22489838,48 (Двадцять два мільйони чотириста вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.. 48 коп., згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.07.2012 року (за 1 долар США - 7,9930 гривень) в т.ч.: заборгованість по простроченому кредиту - 2 345 285, 00 (Два мільйони триста сорок п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) доларів США 00 центів, що еквівалентно 18745863, 01 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 97 851, 76 Дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятдесят один) долар США 76 центів (за період з 21.02.2009 по 09.07.2009 включно), що еквівалентно 782129, 12 грн.; проценти, встановлені по закону у розмірі 6% річних від суми заборгованості по кредиту і нараховані з дати набрання чинності рішенням третейського суду Асоціації комерційних банків Латвії по справі №520/2009 від 14.12.2009 (за період з 14.12.2009 по 18.07.2012 включно) - 370555, 03 (триста сімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) доларів США 03 центи, що еквівалентно 2961846, 35 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису - 5000, 00 (п'ять тисяч) гривень. Всього до стягнення: 22 494 838, 48 (Двадцять два мільйони чотириста дев'яносто чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 48 коп.

Старшим державним виконавцем відділу ПВР ДВС України Унгуряну С.І. 05.09.2012р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34172220 на виконання вимог зазначеного виконавчого документа.

ТОВ «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА» (Боржник) було запропоновано виконати вимоги виконавчого документа у семиденний термін, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, що у термін встановлений для самостійного виконання, заборгованість боржником сплачена не була.

Державним виконавцем 12.11.2012р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження.

Крім того, Державним виконавцем 12.11.2012р. було винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Голови Державної виконавчої служи України Стадніка Г.В. від 13.11.2012р. при Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України утворено виконавчу групу, з метою належного виконання вимог виконавчого документа, у наступному складі: керівник виконавчої групи - старший державний виконавець відділу ПВР ДВС України Унгуряну С.І., члени групи: старший державний виконавець відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум B.C., головний державний виконавець відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О.

Відповідно доручення керівника виконавчої групи Унгуряну С.І., членам виконавчої групи було доручено у строк до 30.11.2012р. провести дії скеровані на опис належної боржнику - ТОВ «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА» земельної ділянки № 36, загальною площею 1,62 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0242, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», масив 10.

Актом опису й арешту майна від 28.11.2012р. головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. здійснено опис та арешт належної ТОВ «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА» земельної ділянки № 36, загальною площею 1,62 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0242, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», масив 10.

У якості відповідального зберігача описаного та арештованого майна, державним виконавцем було визначено представника торгівельної організації ТОВ «ТД Еліт Сервіс» - Горенко Сергія Станіславовича.

З метою встановлення вартості описаного та арештованого нерухомого майна, 19.02.2013р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, згідно якої у якості оцінювача державним виконавцем призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі Макогона Валентина Валентиновича.

Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який виконано станом на 29.05.2013р. та передано до Відділу ПВР ДВС України 01.06.2013р., ринкова вартість арештованої земельної ділянки склала 1 706 663, 00 грн.

На адресу сторін виконавчого провадження 06.06.2013р. було направлено лист № 13-0- 34-2183/5.-ДВ/2, яким до відома сторін виконавчого провадження доведено вартість майна, визначену експертом-оцінювачем. Зауваження або заперечення відносно вартості описаного та арештованого майна від сторін виконавчого провадження не надходили.

Переможцем конкурсу з визначення спеціалізованої торгівельної організації, яка повинна здійснювати подальшу реалізацію описаного та арештованого майна боржника визначено ТОВ «Укрспецторг Групп», з якою 23.08.2013р. укладеного договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 11-1327/13.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, (далі -Закон 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону № 606-ХІV зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону № 606-ХІV).

Так, згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Державний виконавець в силу ст. 11 Закону 606-ХІV, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За змістом ст.13 Закону №606-ХІV, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно ст. 27 Закону №606-ХІV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. (ч.1 ст.28 Закону №606-ХІV).

Ч.1. ст.32 Закону №606-ХІV, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону №606-ХІV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. (ст.58 Закону №606-ХІV).

Згідно ч.1 чт.67 Закону №606-ХІV, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

За змістом ст.35 Закону №606-ХІV встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, переможцем конкурсу з визначення спеціалізованої торгівельної організації, яка повинна здійснювати подальшу реалізацію описаного та арештованого майна боржника визначено ТОВ "Укрспецторг Групп", з якою 23.08.2013 укладеного договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 11-1327/13.

До Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23.09.2013р. надійшов лист та копія інформаційного повідомлення ТОВ «Укрспецторг групп» № 521576, опубліковане 17.09.2013р., з якого встановлено, що прилюдні торги з реалізації описаного та арештованого майна, яке належить ТОВ «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА» призначені на 07.10.2013р. за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул.Портова, 2 у приміщенні ВДВС Овідіопольського РУЮ.

Державним виконавцем 04.10.2013р. винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 11.10.2013р.

Постановою державного виконавця ВП № 34172220 від 24.10.2013р. описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Місто Банк» (являється представником AT «TRASTA KOMERCBANKA») за довіреністю Волощук В.В.

Згідно повідомлення спеціалізованої торгівельної організації - ТОВ «Укрспецторг групп» за вих. № 7227/13 від 07.10.2013р., прилюдні торги з реалізації належного ТОВ «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА» майна не відбулися у зв'язку з надходженням постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 04.10.2013р.

Державним виконавцем 25.10.2013р. повторно винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 07.11.2013р.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Укрспецторг групп» за вих. № 7525/13 від 28.10.2013р. арештоване нерухоме майно - земельна ділянка № 36, загальною площею 1,62 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0242, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», масив 10, знято з реалізації (оголошення № 526164 на сайті Інформаційного центра Міністерства юстиції України «Система публічних торгів арештованим і конфіскованим майном») на підставі постанови про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 34172220 від 25.10.2013р.

До відділу ПВР ДВС України 21.11.2013р. надійшов лист ТОВ «Укрспецторг групп» за вих. № 7693/13 від 07.11.2013р., яким повідомлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА» відбудуться 25.11.2013р. о 12 год. 45 хв. за адресою: ВДВС Овідіопольського РУЮ: 67800, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2.

За умов відсутності в матеріалах виконавчого провадження розширеного витягу з реєстру речових прав, 22.11.2013р. державним виконавцем відділу ПВР ДВС України Валявським О.А. повторно винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, в порядку визначеному ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 22.11.2013р. направлена для її виконання сторонам виконавчого провадження, до спеціалізованої торгівельної організації та за місцем призначення публічних торгів - до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ у Одеській області.

З метою вручення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 22.11.2013р., того ж дня державним виконавцем здійснено виїзд за адресою фактичного місцезнаходження торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг групп», проте, всупереч встановленого розпорядку, об 16 год. 10 хв. офіс торгівельної організації виявився зачиненим про що складено акт державного виконавця.

Крім того, 25.11.2013р. о 9 год. 15 хв. з метою вручення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 22.11.2013р., державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Укрспецторг групп», проте, приміщення у якому розташовано офіс торгівельної організації також виявився зачинений, про що складено акт державного виконавця, копія Акту міститься в матеріалах справи.

Відповідач зазначає, що у повній мірі ігноруючи вимоги постанови державного виконавця від 22.11.2013р. про відкладення провадження виконавчих дій, порушуючи норми чинного законодавства, 25.11.2013р. торгівельною організацією - ТОВ «Укрспецторг групп» (ліцитатор - Зубчик Ольга Степанівна) проведено прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ «УДАЧА-ПЛЮС-УДАЧА». Відповідно протоколу № 11-1327/13 від 25.11.2013р., затвердженого генеральним директором ТОВ «Укрспецторг групп» Снігам А.А., переможцем торгів визнано ТОВ «ПРОЕКТ 1» (код ЄДРПОУ 8351476. м.Одеса, вул.Генуезька, 24-а, каб.321); ціна продажу належного боржникові майна склала 5 500 000, 00 грн.

Згідно повідомлення Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ у Одеській області прилюдні торги за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2 взагалі не проводилися, хоча в протоколі зазначена саме вказана адреса, в силу чого, незрозуміло, де і за яких умов відбулося відчуження арештованого майна.

Виконавчою службою було направлено подання до правоохоронних органів про вчинене кримінального правопорушення, з проханням надати правову оцінку діям посадових осіб спеціалізованої торгівельної організації та у разі виявлення ознак злочину притягнути відповідних осіб до кримінальної відповідальності.

З аналізу матеріалів справи та норм законів Суд приходить до висновку про те, що виконавчим органом, було вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством, для повідомлення та вручення ТОВ "Укрспецторг групп" постанови про відкладення провадження виконавчих дій, проте в супереч вимог чинного законодавства ТОВ "Укрспецторг групп", проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуючи вище викладене, Суд приходить до висновку, що у Державної виконавчої служби України відсутні правові підстави для видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами та не доведено, що відповідачем його права порушено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягаю задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

В.В. Амельохін