Ухвала

від 11.03.2014 по справі 2-914-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/562/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Калмиков Б.Л.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Дьомич Л.М.; Дуковського О.Л.

при секретарі: Крисановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровограсдької області від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків "Дружба", з участю третіх осіб, що заявлять самостійні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що згідно протоколу загально - колгоспних зборів пайовиків від 20 червня 2000 року було обрано ліквідаційну комісію та розпочато ліквідацію КСПП «Дружба».

18 липня 2008 року ліквідаційною комісією КСПП «Дружба» прийнято рішення продати позивачам корівник з молочним блоком № 2, який знаходиться у с. Писанка Долинського району Кіровоградської області за 73000 тис. грн. Згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 2008 року ними було придбано вказане майно та складено акт приймання-передачі корівника, який належить відповідачу на праві власності.

Оскільки, спірний договір був укладений у простій письмовій формі, а відповідач з різних причин ухиляється від його нотаріального посвідчення позивачі просили визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу корівника з молочним блоком № 1, що знаходиться у с. Писанка Долинського району Кіровоградської області, який укладений 18 липня 2008 року між ними та КСПП «Дружба» та визнати право власності за ними по ? частині корівника з молочним блоком № 2 за вищевказаною адресою.

У жовтні 2008 року треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також звернулися до суду з позовом до КСПП «Дружба» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Посилаючись на те, що 30 липня 2008 року КСПП «Дружба» було продано ОСОБА_6 частину будівлі молочного комплексу, а саме пологового приміщення за 26 000 грн., а ОСОБА_5 частину будівлі молочного комплексу, а саме корівник з молочним блоком № 1 за 83000 грн., що підтверджується протоколом № 6 засідання ліквідаційної комісії КСПП «Дружба» від 30 липня 2008 року.

Договори купівлі-продажу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали з відповідачем у простій письмовій формі, від нотаріального оформлення угоди відповідач також ухиляється, хоча між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов договору. Такі дії КСПП «Дружба» порушують їх право власності, оскільки вказане майно вини не можуть ні продати, ні здати його в оренду.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено повністю.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 18 липня 2008 року , яким продавець колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків «Дружба» продало, а покупці ОСОБА_3, ОСОБА_4 купили по ? частині корівника з молочним блоком № 2, що знаходиться у с. Писанка по вулиці Заводська, 1 «б» Долинського району Кіровоградської області та визнано право власності по ? частині вказаного корівника за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2008 року, за яким продавець колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків «Дружба» продало, а покупець ОСОБА_6 купила пологове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнано право власності на вказане пологове приміщення за ОСОБА_6.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2008 року, за яким продавець колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків «Дружба» продало, а покупець ОСОБА_5 купила корівник з молочним блоком № 1, що знаходиться в АДРЕСА_2 та визнано право власності на вказаний корівник за ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2008 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2008 року, за яким продавець КСПП „Дружба" продало, а покупець ОСОБА_5 купила корівник з молочним блоком № 1, що знаходиться в АДРЕСА_2, та в частині визнання права власності на вказаний корівник за ОСОБА_5 Обґрунтовуючи своє право на оскарження рішення суду ОСОБА_2 посилається на те, що він є власником зазначеного майна на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2003 року та акту прийому передачі об'єкта нерухомості від 27 листопада 2003 року, і таке право власності у нього виникло з моменту передачі купленої нерухомості відповідно до ст. 128 ЦК України 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, що виникли між сторонами, та норми права, якими дані правовідносини регулюються.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив і виходив з того, що в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організації України зареєстровано КСПП «Дружба», ідентифікаційний код 03757873, керівник Пушня В.М., свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 520368, що підтверджується копією довідки за № 222 з відділу статистики у Долинському району Кіровоградської області від 02 липня 2007 року (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2008 року згідно договору купівлі-продажу КСПП «Дружба» було продано ОСОБА_5 корівник з молочним блоком №1 за 83000 грн. , які розташовані у с. Писанка, Долинського району Кіровоградської області. Вказане нерухоме майно було передано у власність покупцю, що підтверджується актом приймання-передачі від 30 липня 2008 року (а.с.33). Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що продавець зобов'язується протягом трьох робочих днів здійснити нотаріальне посвідчення цього договору.

Рішенням тридцятої сесії Маловодянської сільської ради п'ятого скликання № 346 від 22 серпня 2008 року було присвоєно комплексу будівель молочнотоварної ферми, які розміщені в с. Писанка, Долинського району Кіровоградської області юридичні адреси:

корівник з молочним блоком №2 - АДРЕСА_3;

корівник з молочним блоком №1- АДРЕСА_2;

пологове приміщення - АДРЕСА_1.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 232 ЦК України 1963 року, який був чинним на час укладення договору КСПП „Дружба", від імені якого діяв голова ліквідаційної комісії (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), якщо покупець на порушення договору відмовиться прийняти куплену річ або заплатити за неї встановлену ціну, продавець вправі вимагати прийняття речі покупцем і оплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, зі своєї сторони, відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, законом передбачено право продавця в односторонньому порядку відмовитися від договору і в такому випадку договір втрачає свою дію та не породжує будь яких правових наслідків, в тому числі і права власності покупця, який не провів оплату відповідно до умов договору.

Крім того, відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5, обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 сплатив кошти за спірну нерухомість.

Акт прийому передачі корівника з молочним блоком № 1, що знаходиться в АДРЕСА_2 був складений у м. Долинська, що свідчить про те, що реально об'єкт нерухомості ОСОБА_2 не передавався. Право власності на спірне майно на підставі договору від 24 листопада 2003 року ним зареєстровано не було (а.с.73).

ОСОБА_2 не було доведено своє право власності на спірне майно, а тому його права та обов'язки рішенням суду не порушені.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: