Рішення

від 11.03.2014 по справі 911/513/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа № 911/513/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобинський свинокомплекс», Полтавська обл., м. Глобине

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СОМ ПЛЮС», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 627 500,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Альошин В.О., довіреність б/№ від 16.10.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобинський свинокомплекс» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СОМ ПЛЮС» (далі - відповідач) про стягнення 627 500,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вказані кошти були отримані відповідачем безпідставно, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які правовідносини.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2014 р. порушено провадження у справі № 911/513/14 та призначено її до розгляду на 11.03.2014 р. Ухвалою суду від 20.02.2014 р. також відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

11.03.2014 р. через відділ діловодства суду позивачем було подано довідку ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 07.03.2014 р. №05Ц/0236-1.

11.03.2014 р. у судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» - відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 0103242403464 - ухвала суду від 20.02.2014 р. про порушення провадження у справі №911/513/14, яка направлялася відповідачу у справі, надійшло 28.02.2014 року до відділення зв'язку ВИШНЕВЕ 0 з індексом 08132, на даний час не вручене.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи надані позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобинський свинокомплекс» при перевірці наявних грошових коштів на поточному рахунку було встановлено, що шляхом несанкціонованого доступу до системи банківських платежів «клієнт-банк» з рахунку позивача зникло 627 500,00 грн., які були перераховані невідомими особами на поточний рахунок відповідача згідно платіжного доручення від 12.02.2014 р. № 50 з призначенням платежу: оплата за виконані роботи відповідно до рахунку № 03-14/205 від 03.02.2014 р.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як зазначає позивач у позовній заяві, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які правовідносини, передбачені ст. 11 ЦК України, які можна віднести до підстав виникнення прав і обов'язків щодо спірного майна, тобто вказаний у платіжному дорученні рахунок, як призначення платежу, є вигаданим.

За фактом несанкціонованого доступу невідомих осіб до поточного рахунку позивача, останній направив відповідну заяву про злочин до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, за результатами розгляду якої було порушене кримінальне провадження № 12014170140000087 від 13.02.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 14.02.2014 р. № 170 про повернення грошових коштів у сумі 627 500,00 грн., проте відповідачем вказана вимога залишена без реагування.

Згідно наданої позивачем довідки ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 07.03.2014 р. № 05Ц/0236-1, вказаною довідкою банк підтверджує, що 12.02.2014 р. з поточного рахунку ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» № 2600501013269, відкритого в ПАТ «БАНК ВОСТОК» платіжним дорученням № 50 від 12.02.2014 р. були перераховані грошові кошти в сумі 627 500,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «ТД СОМ ПЛЮС» № 26002001231280 в ПАТ «Універсал Банк».

Доказів повернення відповідачем позивачу вказаних безпідставно отриманих коштів станом на дату судового розгляду суду не надано.

Таким чином, станом на 11.03.2014 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем з повернення безпідставно набутих коштів у сумі 627 500,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач без достатньої правової підстави набув належне позивачу майно у вигляді грошей у сумі 627 500,00 грн., в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути позивачу кошти у сумі 627 500,00 грн., внаслідок чого вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна у вигляді коштів у сумі 627 500,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СОМ ПЛЮС» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 6-В; код ЄДРПОУ 39059580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобинський свинокомплекс» (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. К. Маркса, 61; код ЄДРПОУ 33604720) 627 500 (шістсот двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу та 12 550 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 14.03.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.