Рішення

від 11.03.2014 по справі 923/1820/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа № 923/1820/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж", м. Херсон

до приватного підприємства "Дизайнстрой", м. Херсон

про стягнення 16500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кривий І.В. - представник, довіреність № 6/1 від 03.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Дизайнстрой" (відповідач) заборгованість у розмірі 16500,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на документальні докази - платіжне доручення №258 від 15.11.2013р. та положення ст.ст. 11, 509, 610, 656, 671, 672 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.02.2014р., відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору по справі № 923/1820/13 на 15 днів - до 12.03.2014р.

07 березня 2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. В даній заві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4500 грн., оскільки відповідачем частково сплачено суму боргу у розмірі 12000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку №26001039176001 за 17.02.2014р. та 18.02.2014р. Дана заява прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача залишок суми боргу у розмірі 4500,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, витребуваних ухвалою суду від 18.02.2014р. доказів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 11 листопада 2013 року приватним підприємством "Дизайнстрой" (відповідач) було виставлено приватному акціонерному товариству "Южмормонтаж" (позивач) рахунок-фактуру № СФ-0001104, на загальну суму 16500,00 грн.

Згідно виставленого приватним підприємством "Дизайнстрой" (постачальник) рахунку-фактури № СФ-0001104 від 11.11.2013р., приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" (одержувач) повинно отримати товар, а саме: колінчатий вал "ЯМЗ-238Н" у кількості 1 шт.

В подальшому, позивачем, згідно виставленого рахунку-фактури, було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти за коленвал у розмірі 16500,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 258 від 15.11.2013р.

Позивач зазначає, що 26 листопада 2013 року йому стало відомо про надходження товару в Херсон, і що можна здійснити його огляд і приймання. Однак при огляді товару виявилось, що він вже знаходився у вжитку, у зв'язку із чим товар не відповідає вимогам пред'явлених підприємством позивача до товару який купується. Так як товар не відповідав асортименту погодженому із покупцем, то і прийнятий позивачем він не був. Будь-яких супровідних документів на товар, як то сертифікат походження або технічний паспорт, відповідачем не надавалось.

03.12.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів у розмірі 16500,00 грн.. Дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 16500,00 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 16500,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦКУ предметом договору купівлі-продажу може бути і товар, який буде придбаний продавцем у майбутньому.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 671 ЦК України, якщо переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Приписами ч.1 ст. 672 ЦК України встановлено якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

07 березня 2014 року позивачем надано суду докази - банківські виписки по рахунку № 26001039176001 за 17.02.2014р. та 18.02.2014р., які підтверджують сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 12000,00 грн., в рахунок погашення частини основної суми боргу, вже після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині спір відсутній, а тому, в цій частині позовних вимог, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сплата відповідачем у добровільному порядку частини суми боргу у розмірі 12000,00 грн., свідчить про визнання відповідачем позовних вимог.

Доказів сплати залишку суми боргу у розмірі 4500,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 4500,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відхиляє заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, а тому зазначена обставина тягне за собою припинення провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 12000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50 грн. відшкодовується йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Дизайнстрой" (73000, м. Херсон, проспект Текстильників, 10, кв. 25, код ЄДРПОУ - 36236098) на користь приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (73021, м. Херсон, Острівське шосе, 5, а/с 72, код ЄДРПОУ - 14122468) суму боргу у розмірі 4500,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 12000,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.03.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко