Постанова

від 03.03.2014 по справі 5004/1538/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Справа №5004/1538/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився

ініціюючого кредитора - не з'явився

ліквідатора Темчишина В.П. - Романюк Л.С. (довіреність №1 від 03.01.2014 року)

прокурор - Данилюк О.С. (посвідчення №021869 від 24.10.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.01.2014 року у справі №5004/1538/12

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/1538/12 від 22.01.2014 року (суддя Гончар М.М.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Темчишина В.П. та зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області забезпечити охорону майна ЦМК Ківерцівський механічний завод, що знаходиться за адресою: м.Ківерці, вул.Грушевського, 26.

Ухвала мотивована тим, що у банкрута відсутні будь-які активи від продажу яких можна було б відшкодувати витрати у справі про банкрутство (в тому числі на охорону), та коштів, які є в розпорядженні ліквідатора не достатньо для здійснення всіх необхідних заходів, щодо належного збереження державного майна клопотання підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відділення ФДМ просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та відмовити арбітражному керуючому в задоволенні клопотання. Апелянт посилається на те, що згідно п.22 наказу Фонду державного майна України від 07.08.1997 року №847 "Про затвердження Порядку після повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди", згідно якого, до моменту підписання акта приймання-передачі майна, що було в оренді, його балансоутримувач відповідає за неналежне утримання і збереження майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1538/12 від 03.02.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.01.14 року у справі №5004/1538/12 .

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 року, 5004/1538/12, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М.. суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1538/12 від 17.02.2014 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався враховуючи клопотання апелянта.

Приватним підприємством "Доктор Право", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" та арбітражним керуючим Темчишиним В.П. подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор, боржник та ліквідатор просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала ліквідатора та прокурора, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 28.02.2013 року порушено провадження у справі №5004/1538/12 про банкрутство ТОВ "Ківерцівський механічний завод" відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою господарського суду Волинської області від 13.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Ківерцівський механічний завод" арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором встановлено, що на балансі банкрута обліковується майно цілісного майнового комплексу Ківерцівський механічний завод, яке було передано в оренду згідно договору від 27.03.2007 року та яке є державною власністю.

Арбітражним керуючим Темчишиним В.П. подано клопотання від 23.12.2013 року №418 про зобов'язання Регіонального відділення ФДМ України по Волинській області, як орган уповноважений управляти державним майном, забезпечити охорону майна ЦМК Ківерцівський механічний завод, що знаходиться за адресою, м.Ківерці, вул.Грушевського, 26 та є державною власністю.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу (мається на увазі майно боржника, яке належить йому на праві власності та від продажі якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів у справі про банкрутство).

Згідно ст.42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до ліквідаційної маси. Суб'єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржником банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури приймає рішення про подальше використання цього майна. Законодавчо передбачено, що ліквідаційна процедура (ліквідація) - припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Закону про банкрутство вимог кредиторів шляхом продажу його майна (ст.37 Закону).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, Законом не зобов'язано ліквідатора здійснювати охорону майна інших осіб та не передбачені витрати на охорону майна інших осіб та будь-які інші витрати щодо повернення такого майна.

Ст.115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

На зборах кредиторів ТОВ "Ківерцівський механічний завод" від 09.10.2013 року (протокол №1, Т. 4, а.с. 84) кредиторами (в тому числі РВ ФДМУ по Волинській області) відмовлено в створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в тому числі на витрати щодо утримання охорони майна банкрута, та відсутності майна ТОВ "Ківерцівський механічний завод" від продажу якого можна відшкодувати витрати понесені під час ліквідаційної процедури, коштів, які є в розпорядженні ліквідатора ТОВ "Ківерцівський механічний завод", недостатньо для здійснення відповідних мір щодо неналежного збереження державного майна - ЦМК Ківерцівський механічний завод, ліквідатор звернувся з клопотанням до РВ ФДМУ по Волинській області (як органу уповноваженому управляти державним майном) про прийняття ним невідкладних мір щодо охорони та збереження відповідного державного майна (лист №282 від 26.09.2013 року, лист №317 від 17.10.2013 року, лист №320 від 25.10.2013 року).

Регіональним відділенням ФДМ по Волинській області надані відповіді, що ліквідатор повинен забезпечувати збереження майна згідно ст.41 Закону, проте не враховано що майно не є власністю банкрута, а лише обліковується на балансі.

Також РВ ФДМУ по Волинській області посилається на п. 22 наказу Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 "Про затвердження Порядку після повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди", згідно якого, до моменту підписання акта приймання-передачі майна, що було в оренді, його балансоутримувач відповідає за неналежне утримання і збереження майна. Проте цей Порядок передбачений для діючий суб'єктів господарювання і не враховує всіх обставин що можуть виникнути під час процедури банкрутства орендаря (балансоутримувач).

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст.322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що у банкрута відсутні будь-які активи від продажу яких можна було б відшкодувати витрати у справі про банкрутство (в тому числі на охорону), та коштів, які є в розпорядженні ліквідатора не достатньо для здійснення всіх необхідних заходів, щодо належного збереження державного майна клопотання арбітражного керуючого було правомірно задоволено.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 22.01.2014 року у справі №5004/1538/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області - залишити без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 22.01.2014 року у справі №5004/1538/12 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Бригинець Л.М.